Приговор № 1-540/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-540/2021

< >

УИД 35RS0001-01-2021-001510-56

пр-во № 1-540/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2021 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Лагвилава Е.В.,

с участием прокурора Хлопцевой Н.Н., ФИО1,

адвоката Шишеловой В.Е.,

потерпевшего С.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, < >, ранее не судимой,

мера пресечения – заключение под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ,

суд установил:

ФИО2 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 26 минут (более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) между распивавшими спиртные напитки в комнате <адрес> С. и ранее незнакомой ему ФИО2 произошла словесная ссора, после чего С. лег на диван и уснул. ФИО2, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружилась кухонным ножом, используя его в качестве оружия, проследовала в комнату 6 указанной квартиры, подошла к лежащему, спавшему нa диване С., умышленно, на почве личной неприязни, нанесла ему один удар ножом в область передней брюшной стенки, чем причинила С. рану < > которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, < >, расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала частично, показала, что поругалась с Ф., ушла на улицу, идти ей было некуда, зашла в подъезд <адрес>. Мимо шел незнакомый С., у которого она попросила попить воды. Тот пригласил её к себе в комнату коммунальной квартиры №, где они сели за стол, выпивали, закусывали. Она пришла с улицы мокрая, поэтому С. подал ей красный халат, она в него переоделась. События она помнит плохо, местами вообще не помнит, поскольку была пьяная. Она помнит, что она хотела уйти из квартиры, С. её не отпускал, поэтому ударил ей пощечину по лицу, что её обидело. Она не помнит, чтобы она выходила из комнаты в кухню за ножом. < >. Она помнит, что в комнате находились только двое, она и С., третьих лиц не было, поэтому соглашается с тем, что кроме неё некому было нанести ножевой удар С., раз он говорит, что она нанесла ему ножевой удар, она с этим соглашается, но она эти свои действия не помнит. Такое с ней случилось впервые, убивать С. она не хотела. Уже в полиции она увидела у себя на лице под глазом синяк, считает, что он образовался от пощечины С., поскольку кроме него её никто не ударял.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Судом исследован рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5)

В заявлении потерпевший С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ причинила ему телесное повреждение (т.1 л.д.25)

Потерпевший С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, где проживал в комнате <адрес>. В подъезде на лестнице сидела незнакомая ФИО2, пьяная, попросила пива. Он пригласил её к себе домой, был также выпивши. Были ли у той на лице синяки, не помнит, не обратил внимания. Они сидели у него в комнате, распивали спиртное, выпили половину бутылки 1.5 л пива. < > он ударил ФИО2 ладонью правой руки пощечину по левой части лица, выпроводил её из комнаты в коридор коммунальной квартиры, дверь в комнату не запер, думал, что та сама уйдет из квартиры, был пьяный, лег спать на диван и уснул. Он проснулся от сильной острой боли < >, открыл глаза, увидел ФИО2, которая стояла ногами на полу, коленами оперлась об диван, на котором он лежал на спине, в правой руке она держала кухонный нож, её рука с ножом при этом была опущена вниз-согнута в локте на 90 градусов, рукоятка ножа зажата в ладони, клинок в направлении С.. Она ничего не говорила. С. быстро вскочил с дивана. ФИО2 сделала 1-2 шага от него назад. В этот момент С. увидел, что правая рука ФИО2 также была опущена вниз- согнута в локте на 90 градусов, в ладони была зажата рукоятка ножа, а клинок ножа уже был направлен вверх, в потолок. ФИО2 никаких активных действий ножом не совершала, не замахивалась на него ножом 2ой раз, стояла молча с ножом в руке клинком вверх. С. предполагая, что та может нанести ему второй удар ножом, хотя та не замахивалась на него ножом второй раз, работая на опережение, дабы предотвратить возможность нанесения ему второго удара ножом, схватил ладонью руки за боковую поверхность клинка ножа, стал давить на него в сторону, при этом по ширине кринка переломил клинок от рукоятки, который упал на пол. Рукоятка ножа осталась в руке ФИО2. ФИО2 пыталась уйти из его комнаты. Он удерживал её, поскольку стал вызывать полицию, что и сделал, приехавшие сотрудники «скорой помощи» госпитализировали его в больницу, где он находился некоторое время. < >. С. желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему легкого вреда здоровью. В ходе предварительного следствия он не говорил, что ФИО2 замахнулась на него ножом 2ой раз, говорил, что та держала в руке нож, предполагал возможность нанесения ему второго удара ножом, поэтому схватился рукой за лезвие ножа и переломил его. Его фразу в протоколе допроса «рядом на диване сидит ФИО2, которая совершает замах ножом в его сторону т.1 лд.61-64» следователь не точно записал его показания. Второго замаха ножом со стороны ФИО2 не было. С. считает, что ФИО2 взяла нож в кухне, когда он её выпроводил из своей комнаты в коридор коммунальной квартиры, вероятно та ходила по коридору, кухне коммунальной квартиры, где и взяла нож. Иска нет.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший С. дал показания аналогичные его показаниям в настоящем судебном заседании (т.1 л.д.175-188)

Свидетель Ц., показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что проживает в комнате <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, никакого шума в квартире не слышала. Утром, когда она вышла из комнаты, обратила внимание на следы крови на полу около комнаты № С.. Следы крови были по всему коридору и направлялись в сторону выхода из квартиры. От соседки В. ей стало известно, что соседу из 6 комнаты С. ночью нанесла ножевое ранение неизвестная женщина. (т.1 л.д.81-83)

Свидетель В., показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что проживает в комнате <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, никаких шумов в квартире не слышала. Утром вышла из комнаты, обратила внимание на следы крови на полу в коридоре. От соседки узнала, что ночью незнакомая женщина нанесла ножевое ранение соседу из 6 комнаты. До ДД.ММ.ГГГГ у нее имелся кухонный нож, размером примерно 25-30 сантиметров, который лежал на кухне на столе, который после ДД.ММ.ГГГГ пропал (т.1 л.д.84-86). Предъявленные ей следователем две части ножа, отдельно клинок и рукоятку, опознает, как свой пропавший нож. (т.1 л.д.89-91)

Свидетель Ч., полицейский ОБ ППСП УМВД России по г.Череповцу, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части УМВД России по г.Череповцу поступило сообщение о том, что по <адрес> ножевое ранение, прибыли в адрес, дверь квартиры открыл С., < >. В комнате находилась ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, у нее телесных повреждений на видимых участках тела не было, она ни на что не жаловалась. С. рассказал, что возвращался домой, в подъезде встретил незнакомую ФИО2, пригласил ее к себе. В какой-то момент он уснул и проснулся от боли в области живота. Над собой увидел ФИО2 с ножом в руке. < > у него была рана от ножевого удара, шла кровь. Других лиц в комнате не было. С. забрал у женщины нож, сломал его, части его откинул в разные стороны. После чего вызвал полицию и скорую помощь. Женщина все время сидела на диване, пояснить что-либо не смогла, немного была не в себе, поскольку на вопросы отвечала невпопад, поскольку на вопрос где она находится, отвечала, что на <адрес>, как она оказалась в квартире, отвечала, что она у себя дома. (т.1 л.д.172-174)

По мнению суда показания свидетеля Ч. подтверждают правдивость показаний потерпевшего С. в суде, об отсутствии второго замаха ножом на потерпевшего со стороны подсудимой.

Судом исследован рапорт Ч., который подтверждает его показания. (л.д.8).

Свидетель П., показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что проживала в комнате <адрес> совместно с < > У.. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, никаких шумов в квартире не слышала. (т.2 л.д.22-24)

Протокол осмотра места происшествия подтверждает осмотр комнаты 6 по <адрес>, обнаружен и изъят клинок ножа и рукоять от ножа, вещество красно-бурого цвета на фрагмент бинта (т.1, л.д.9-12)

Протоколом выемки изъят женский халат красного цвета с пятнами бурого цвета, в котором находилась ФИО2 (т.1 л.д.18, 137-138), который осмотрен, в том числе осмотрен изъятый с места происшествия клинок ножа- выполнен из металла серого цвета, длинна клинка 22 см, ширина в наиболее широкой части 3,4 см, часть клинка на момент осмотра отломана от рукоятки в области крепления (т.1 л.д.139-146), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.147-148), по мнению суда подтверждают правдивость показаний потерпевшего С. о нанесении ему ножевого удара именно ФИО2, которая в момент нанесения данного удара была одета в вышеуказанный красный халат, после чего он схватил рукой за боковую поверхность клинка ножа, переломил его, бросил на пол.

Протоколом осмотра предметов произведен осмотр образца крови С. на фрагменте бинта (т.2 л.д.7-9), приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.10-11)

Судом исследована копия карты вызова скорой помощи из БУЗ ВО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут поступило сообщение о ранении С. по <адрес> (т.1 л.д.162)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе дальнейшего обследования и лечения у С. обнаружена рана < >. По признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, данная рана в комплексе с кровоизлиянием, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Детализировать механизм и общие условия получения повреждений по имеющимся в медицинском документе сведениям не представляется возможным (т.2 л.д.74-76)

Установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела, которые согласуются между собой, характер действий подсудимой, в совокупности с представленными стороной обвинения и стороной защиты, и исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно свидетельствуют о нанесении удара ножом С. именно ФИО2

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Суд не находит оснований не доверять показания С., который настаивает, что удар ножом ему нанесла именно ФИО2, кроме которой в комнате иные лица отсутствовали.

При этом, квалифицируя действия ФИО2 суд исходит из следующего. Из медицинской карты стационарного больного на имя С., заключений эксперта следует, что у С. обнаружена рана < > Судом установлено, что С. в момент нанесения ему удара ножом лежал- спал на спине на диване, ФИО2 стояла над ним, соответственно наносила удар сверху вниз из удобного положения, когда ничто не мешало ей нанести удар ножом любой силы в зависимости от умысла, наступления желаемых последствий данного ножевого удара при длине клинка ножа в 22 см. При этом, она фактически нанесла непроникающее ранение потерпевшему, причинившее легкий вред здоровью. Суд исключает из обвинения подсудимой замах ножом на потерпевшего второй раз, поскольку данные обстоятельства отрицает сам потерпевший, а также сотрудник полиции Ч., которому потерпевший рассказал о случившемся сразу после произошедшего. После нанесения удара ножом, когда потерпевший проснулся и вскочил с дивана, ФИО2 не продолжила нападение на С., а напротив, сделала 1-2 шага назад, при этом рука с ножом была опущена вниз, согнута в локте на 90 градусов, рукоятка ножа зажата в ладони, клинок направлен вверх в потолок, что по мнению суда не свидетельствовало об умысле ФИО2 нанесения второго ножевого удара в данный момент потерпевшему.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд переквалифицирует преступление ФИО2 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ст. 115 ч.2 п «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку ФИО2 умышленно, на почве личной неприязни нанесла С. удар ножом, используя его в качестве оружия, причинив тем самым ему легкий вред здоровью.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимой, < >, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой < >.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является частичное признание вины, < >, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (пощечину по лицу ФИО2 признает С., что породило у ФИО2 личную неприязнь к потерпевшему и явилось поводом нанесения ему ножевого удара).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Оценив заключение комиссии врачей, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Оценив изложенное в совокупности, фактические обстоятельства дела, данные личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, учитывая требований ст. 56 ч.1 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, назначает ей наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым:

- клинок ножа, рукоять ножа, смыв вещества красно-бурого цвета на фрагменте бинта, женский халат красного цвета с пятнами бурого цвета, пара носков со следами бурого цвета, 1 след руки на 1 светлой дактилопленке, образец крови С. на фрагменте марлевого бинта, дактилоскопическую карту ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Оснований для взыскания с подсудимой процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.299-313 УПК РФ,

суд приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п «в» УК РФ и назначить наказание 1 год 4 месяца ограничения свободы, установив следующие ограничения отбытия ограничения свободы:

-не изменять места жительства, работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

В период отбытия наказания возложить на ФИО2 обязанность - 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденной наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом. Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок изменить, избрать подписку о невыезде, освободить её из-под стражи в зале суда.

В случае применения требований ст. 53 ч.5 УК РФ зачесть ФИО2 в счет отбытого наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- клинок ножа, рукоять ножа, смыв вещества красно-бурого цвета на фрагменте бинта, женский халат красного цвета с пятнами бурого цвета, пара носков со следами бурого цвета, 1 след руки на 1 светлой дактилопленке, образец крови С. на фрагменте марлевого бинта, дактилоскопическую карту ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. ФИО2 в течение апелляционного срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Федеральный судья < > Т.А. Усикова

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2021-001510-56

в производство № 1-540/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области