Решение № 2-4684/2017 2-4684/2017~М-4885/2017 М-4885/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4684/2017

Дело № 2-4684/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 05 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (далее – Банк) обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2013 года с ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику, выступившему в качестве заёмщика, был выдан кредит в сумме 1 005 000 рублей на 60 месяцев под условием уплаты процентов по ставке 24,45 % годовых. В период действия кредитного договора обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заёмщиком ненадлежаще, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.08.2017 года составляет 1 192 203,65 рубля, из которых: сумма основного долга – 778 206,75 рублей; сумм процентов за пользование кредитом - 299 676,85 рублей; сумма неустойки – 114 426,05 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк данную задолженность по кредитному договору и возместить судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен, из текста искового заявления следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще (л.д. 25), его процессуальный представитель адвокат К.Д.С., привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения требований, просил о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения № 8634 подлежащими удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме 1 005 000 рублей под 24,45 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 2 кредитного договора) (л.д.12-14).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 15).

Пунктом 3.2.1 Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 4.1.1 Общих условий кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий.

Из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика от 16.10.2013 года на счет по вкладу № в счет предоставления кредита зачислено 1 005 000 рублей.

Следовательно, Банк принятое на себя обязательство исполнил, доказательств обратного, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Установлено, что 22.12.2014 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № к вышеназванному кредитному договору (л.д. 18).

Из которого, в том числе следует, что заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного дога с 17.12.2014 по 16.12.2015 года; составлен новый информационный график, являющийся неотъемлемой частью договора (л.д. 19).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поводом для обращения ПАО Сбербанк России с названным выше иском явилось ненадлежащее исполнения заёмщиком обязанности по погашению кредитного долга.

Исходя из положений п. 4.2.3 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, сумм неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, 19.07.2017 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору. С указанием на то, что досрочный возврат должен быть произведен в срок не позднее 18.08.2017 года (л.д. 10).

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от 16.10.2013 года №, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Ненадлежащее исполнение ФИО1 денежного обязательства с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.08.2017 года составляет 1 192 309,65 рублей и включает в себя просроченную задолженность по кредиту в размере 778 206,75 рублей, просроченные проценты в размере 299 676,85 рублей (л.д. 6).

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании суммы основного долга и договорных процентов подлежащими удовлетворению.

Из развернутого расчета следует, что неустойка образовалась в размере 114 426,05 рублей за несвоевременную уплату процентов за период с 17.10.2014 по 31.08.2017 года в размере 72 488,43 рублей, а также в размере 41 937,62 рублей за несвоевременную уплату основного долга (л.д.7-8).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании адвокатом ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст.333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик не уклонялся от исполнения кредитного обязательства, вносил суммы в погашение задолженности, что следует из представленного истцом расчета, суд полагает, что размер ответственности в сумме 72 488,43 рублей и 41 937,62 рублей последствиям несвоевременного возвращения суммы кредита явно не соразмерен и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Основываясь на совокупном анализе материального закона и указанных разъяснений, суд считает возможным учесть приведенный механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки.

Период начисления указанных неустоек составил с 17.10.2014 по 31.08.2017 года.

В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд полагает, что с учетом периода просрочки расчет процентов следует производить исходя из правил определения процентов по ст.395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Положения ч.1 ст.395 ГК РФ о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России действуют с 01.08.2016.

С 01.06.2015 размер процентов по ст.395 ГК РФ определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что положение ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ действует с 01.06.2015, до указанной даты суд учитывает Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", которыми с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. В свою очередь, после с 01.06.2015 расчет процентов за пользование денежными средствами следует произвести по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России.

Применив указанный расчетный механизм, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 12 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 20 000 рублей. Данный размер соответствует требованию ч.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые по направлению требования ответчику (л.д. 10 требования, л.д. 11 – реестр почтовых отправлений) в сумме 25,96 рублей.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 162 рублей, уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору от 16.10.2013 года № по состоянию на 31.08.2017 года в общей сумме 1 109 883 (один миллион сто девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек, из которых: сумма основного долга – 778 206,75 рублей; сумм процентов за пользование кредитом - 299 676,85 рублей; сумма неустойки – 32 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 судебные расходы в сумме 14 187 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 96 копеек, из которых: расходы по оплате государственной пошлины – 14 162 рубля; почтовые расходы 25,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.