Приговор № 1-654/2025 1-83/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-654/2025

УИД 60RS0001-01-2025-010801-43

Дело № 1-83/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Анцанс А.С.,

при секретарях Дзешкевич Н.А., Бабичевой В.С.,

с участием

государственных обвинителей Прозоровой Т.А., Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Абожиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 24 в границах административно-территориальной единицы «Псковский район» № ** от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** ****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание в виде административного штрафа на ** ** ****, исполнено, ** ** **** штраф оплачен в полном объеме.

Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ** ** ****. Срок исполнения постановления мирового судьи в части лишения права управления транспортными средствами с ** ** **** по ** ** ****. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на ** ** **** является лицом, подвергнутым административному наказанию.

** ** **** около 16 час. 50 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: г. Псков, <адрес> возник преступный умысел на управление, принадлежащим ему автомобилем марки «АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO», г.р.з. № **.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ** ** **** около 16 час. 50 мин. сел на водительское сиденье автомобиля марки «АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO», г.р.з. № **, припаркованного по адресу: г. Псков, <адрес>, завел двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле.

** ** **** в 16 часов 57 минут у <адрес> г. Пскова автомобиль марки «АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO», г.р.з. № **, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Пскову.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем марки «АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO», г.р.з. № **, сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Пскову на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 60 АА № **, составленного в 17 часов 07 минут ** ** **** у <адрес> г. Пскова, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался.

После чего сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Пскову ** ** **** в 17 часов 35 минут на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 60 АА № ** ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», расположенном по адресу: г. Псков, <адрес>. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 60 АА № ** от ** ** **** ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, то есть согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем марки «АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO», г.р.з. № **, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

С учётом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что совершенное ФИО1 преступление статьёй 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя наказание, суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, официально трудоустроен в должности генерального директора и имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства участковыми уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, имеет устойчивые социальные связи, собственной семьей не обременен, имеет кредитные обязательства и несет регулярные расходы, связанные с лечением по поводу хронического заболевания, денежных накоплений не имеет.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию и максимально достигнет своих целей – исправление осужденного и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений. Назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа суд находит невозможным с учетом прохождения подсудимым лечения, невысокого дохода и отсутствия денежных накоплений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к наименее тяжкой категории преступлений, что исключает ее дальнейшее изменение.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных им в п. 3.1 Постановления от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принадлежность автомобиля «АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO», г.р.з. № **, ФИО1 подтверждена материалами дела, по сведениям ОГИБДД УМВД РФ по г. Пскову собственником названного транспортного средства является ФИО1

При разрешении судьбы транспортного средства судом также с достаточной полнотой исследованы обстоятельства заключения ** ** **** между подсудимым и С.М. договора купли-продажи данного транспортного средства. Так, п. 4.1 названного договора установлено, что при осмотре автомобиля покупателем (С.М.) были выявлены недостатки, обязанность по устранению которых взял на себя продавец (ФИО1) до момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства. П. 4.3 договора установлено, что такие ремонтные работы должны быть завершены не позднее ** ** ****, после чего стороны обязуются подписать Акт приема-передачи.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, не оспаривается подсудимым и подтверждено покупателем С.М., Акт приема-передачи транспортного средства сторонами не подписывался, транспортное средство покупателю не передавалось, из чего следует, что право собственности С.М. на транспортное средство не возникло.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Конфисковать транспортное средство - автомобиль «Ауди А6», г.р.з. № **, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью от ** ** ****, копию договора купли-продажи, копию расписки, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся при материалах уголовного дела,

- ключ от автомобиля «Ауди А6», г.р.з. № **, хранящийся на складе хранения крупногабаритных вещественных доказательств по адресу: г. Псков, <адрес>,

передать в орган, исполняющий наказание в части конфискации автомобиля, «Ауди А6», г.р.з. № **.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.С. Анцанс Приговор обжаловался в ап. порядке, сотавлен без изменений.