Решение № 2А-3224/2020 2А-3224/2020~М-1656/2020 М-1656/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-3224/2020

Дело № 2а-3224/2020 14 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Сосланбековне, ФИО4 Сеймуру Шакиру оглы, УФССП России по Санкт-Петербургу о возложении обязанности совершить определённые денйствия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором, с учётом пояснений данных в судебном заседании, просит суд снизить размер удержаний из пенсии до 0,5%.

Требования административного иска основывает на том, что выступает должником в рамках упомянутого исполнительного производства, которое находится в работе Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, взыскателем является ФИО3

При этом указывает, что обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу снижения размера удержания из пенсии должника, поскольку сам по себе размер пенсии мене прожиточного минимума, а после удержаний оставшихся средств не достаточно для достойного существования.

Административный истец в судебное заседание явился, настаивал на иске.

Судебный пристав-исполнитель – ФИО4, в чьей работе находится исполнительное производство и который привлечён судом, явился в судебное заседание, возражал против требований иска.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным адресам места нахождения, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 28 июля 2015 года по делу №50-1-15 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 4 232 800 рублей. Согласно тексту решения стоимость имущества определена на основании проведённой оценки на 26 мая 2015 года (л.д.58-69)

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по делу №2-1068/2016 на основании названного решения третейского суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, в части обращения взыскания на имущество и установление начальной продажной стоимости (л.д.44-50).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 года названное определение районного суда оставлено без изменения (л.д.51-57).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по делу №2-720/2017 ФИО1 отказано в признании незаклоюченными, недействительными, ничтожными, договора займа с одновременной ипотекой названного участка, соглашение к договор на основании которого спор рассматривался третейским судом (л.д.70-78).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 года названное решение районного суда оставлено без изменения (л.д.79-84).

22 июня 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист на основании определения от 13 января 2016 года по делу №2-1068/2016, в котором указан предмет исполнения, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 4 232 800 рублей (л.д.165-168).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 8 июля 2016 года на основании обращения взыскателя и названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №75028/16/78007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28 октября 2016 года обращено взыскание на пенсию административного истца, постановлено удерживать 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 5 ноября 2019 года обращено взыскание на пенсию административного истца, постановлено удерживать 25%.

12 февраля 2020 года административный истец подал в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ходатайство о снижении размера удержаний до 0,5%.

Ответ на ходатайство не представлен.

Разрешая требования административного иска, суд принимает во внимание, что в нём изложено достаточно подробно несогласие административного истца с размером взыскания, при этом административный истец ссылается на отсутствие в срок ответа.

Действительно в требованиях адмнистративного иска укзан только способ восстановления права, что не препятствует рассмотрению спора по существу.

Так в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Поскольку ведение исполнительного производства предполагает применение отдельных административных властных требований к физическим лицам, то требования административного иска, сформулированные в виде способа защиты прав допустимы, а поскольку удержание носит ежемесячный характер, то применение срока не представляет возможным.

Согласно представленной квитанции ФИО1 после осуществлённого удержания выплате осуществлено 6 897 рублей 12 копеек.

Из ответа пенсионного органа следует, что пенсия административного истца составляет 9 196 рублей 16 копеек.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что притязания взыскателя удовлетворены отчасти за счёт обращения взыскания на предмет залога – земельный участок площадью 1732 кв.м.

При этом сумма долга, согласно ответу от 5 ноября 2019 года, составляет 17 211 309 рублей 52 копейки.

Административный истец относиться к числу пенсионеров по возрасту (<дата> года рождения).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №446-ФЗ «Об ожидаемом периоде выплаты накопительной пенсии на 2020 год» установлен ожидаемый период выплаты накопительной пенсии, применяемый для расчета ее размера, на 2020 год устанавливается продолжительностью 258 месяцев.

Данный период составляет 21 год и 6 месяцев.

При этом в настоящее время из пенсии должника удерживается 2299 рубля 4 копейки, что даже при учёте полного периода выплаты пенсии составит 593 152 рубля 32 копейки (3,44% от всей суммы долга).

Иными словами даже при неизменном размере удержания права взыскателей практически не изменяются, с учётом установленной ежегодной инфляции. Напротив взыскатель несет ежегодные потери.

Однако суд принимает во внимание, что для должника пенсионные выплаты являются единственным источником средств к существованию, доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, поскольку положение взыскателя не претерпевает существенных изменений, а для должника пенсия, размер которой изначально менее прожиточного минимума, выступает единственным источником существования, суд полагает подлежащим снижению размер удержаний.

Обращает внимание и то, что правовой подход о недопустимости удержания из пенсии, являющейся единственным источником средств к существованию, размер которой менее прожиточного минимума нашёл отражение в практике Санкт-Петербургского городского суда (апелляционное определение от 21 августа 2018 года №33а-16145/2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 Сеймура Шакира оглы обязанность снизить размер удержаний из пенсии ФИО1 до 0,5%.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2020 года.