Решение № 2-1449/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1449/2017

12 декабря 2017г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Меркушевой Н.В. по ордеру № от 12.12.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ответчику ФИО1, третьему лицу Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба

Установил

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось к мировому судье судебного участка №1 Малопургинского района УР к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса). Требования мотивирует тем, что ФИО2 обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с требованием о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что 17 марта 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району УР ФИО1 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 22 апреля 2011 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 16 июня 2011 года решением Малопургинского районного суда УР производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска УР исковые требования ФИО2 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков - удовлетворить частично; взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования "город Ижевск". Решение суда вступило в законную силу и было исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 17 500 руб. 00 коп. были перечислены на счет ФИО2 17 сентября 2014 г., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2014 г. №. В соответствии с п.3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В соответствии с подпунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Исходя из того, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, в связи с чем был вправе обратиться за юридической помощью, производство по делу прекращено вступившим в законную силу решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики, следовательно, понесенные ФИО2 расходы на представителя относятся к убыткам, так как указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав истца. Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, к полномочиям МВД России относится осуществление функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач. Таким образом, Российская Федерация, возместив ущерб ФИО2, причиненный виновными действиями должностного лица МВД по Удмуртской Республике при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения - 17 500 рублей 00 копеек. Просит взыскать в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса с ФИО1 в размере выплаченного ФИО2 возмещения убытков в сумме 17 500 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР от 30.10.2017 года гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД РФ к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса передано в Малопургинский районный суд УР по подсудности.

В судебном заседании:

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, ранее были представлены, уточнение искового заявления и пояснение по иску, согласно которым просит взыскать в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса с ФИО1 в размере выплаченного ФИО2 возмещения убытков в сумме 17 500 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, считает, что его действия были правомерными, так как ФИО2 при управлении транспортным средством был совершен обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Момент обгона был им зафиксирован на фототаблицу, но на фотографиях невозможно определить номер автомобиля в связи с низким качеством фотосъемки. Видеокамера на тот момент в 2011 году у них отсутствовала, осуществлялась только видеофиксация, дающая некачественное изображение.

Представитель ответчика Меркушева Н.В. с исковыми требованиями не согласна, так как в соответствии с п.3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудников полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником полиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (предусмотренных статьей 1064 ГК РФ) и специальных условий. Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Никаких документов, подтверждающих незаконность действий ответчика, как должностного лица при оформлении протокола об административном правонарушении, не имеется. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 14.02.2014г. - также не содержит выводов о том, что вред наступил в результате каких-либо незаконных действий сотрудника ФИО1, т.е. его вина в незаконном вынесении протокола или иных действиях в отношении ФИО2 не установлена. Он работал (служил) в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району УР в период с 1992 по2011 год. Учитывая, что не установлено, что вред причинен его действиями, истец не вправе требовать с него выплаты суммы в порядке регресса. Течение годичного срока для обращения в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного организации, исчисляется со дня, когда работодателю стало известно о наличии такого ущерба. Решение о взыскании суммы ущерба в пользу ФИО2 вынесено в окончательной форме 18.02.2014г., вступило в силу 19.03.2014г. Денежная сумма перечислена ФИО2 17.09.2014г. С требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке регресса истец обратился 23.08.2017г., т.е. за пределами срока давности, установленного законом для предъявления указанных требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (почтовое уведомление № получено 11.12.2017).

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 марта 2011 года составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району УР ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 22 апреля 2011 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно решению Малопургинского районного суда УР от 16.06.2011 года жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 22 апреля 2011г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено и прекращено производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска УР от 14.02.2014 года исковые требования ФИО2 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков - удовлетворены частично. Взыскано с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, взыскана с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования "город Ижевск".

Согласно платежному поручению № от 17.09.2014 года ФИО2 перечислено межрегиональным операционным УФК (Минфин России) 17 500 руб. по возмещению вреда по иску к РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Суд считает, что по буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 1070, 1081 ГК РФ необходимо доказать незаконность действий (бездействий) ответчика, по вине которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 26.7 КоАп РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Согласно материалам административного дела от 2011 года в отношении гр. ФИО2 в подтверждение доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАп РФ в связи с совершением обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району ФИО1 были приобщены фотографии и фототаблица. Между тем в связи с низким качеством фотографий изображения автомобилей являются нечеткими, размытыми, номера автомобилей не определяются даже на близком расстоянии.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что на фотографиях невозможно определить номер автомобиля в связи с низким качеством фотосъемки, видеокамера на тот момент в 2011 году у них отсутствовала, осуществлялась только видеофиксация, дающая некачественное изображение.

Таким образом, недопустимых произвольных властных действий ответчиком не установлено, в отношении ответчика МВД УР по выяснению данных фактов не проводилась служебная проверка с целью выяснения обстоятельств по сбору доказательств по административному делу, работодателем ОВД по Малопургинскому району инспектора ДПС в 2011 году не были обеспечены техническими средствами для надлежащего оформления материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика не установлена, в материалах дела отсутствует указание на конкретные незаконные действия ответчика, сбор доказательств по административному делу ответчиком был затруднен в связи с не обеспечением работодателем технических средств для надлежащего оформления материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, в связи с чем в исковых требованиях необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ответчику ФИО1, третьему лицу Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 17 500 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Председательствующий: Прохорова Т.В.