Постановление № 1-55/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-55/2025

УИД 36RS0026-01-2025-000647-98 Дело № 1-55/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Острогожск 03 июня 2025 года.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

государственного обвинителя помощника Острогожского межрайпрокурора Воронежской области Борисова Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кислякова Н.Н., представившего удостоверение № 3947 и ордер № 2704 от 27 мая 2025 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:. <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего, среднее общее образование, не состоящего в браке, студента 2 курса Агроинженерного факультета Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра I, состоящего на воинском учете в ОВК по городу Острогожску, Острогожскому и Репьевскому районам Воронежской области, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

03.01.2025 примерно в 00 часов 25 минут водитель ФИО2, имея небольшой стаж вождения, управляя технически исправным автомобилем

<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащим ФИО1, двигался по автодороге «Воронеж-Луганск» вне населенного пункта, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозящего в качестве пассажиров Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО7

Проезжая участок автодороги в направлении г. Воронеж, расположенный примерно в районе <адрес> м автодороги «Воронеж – Луганск», имеющий географические координаты - <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, где имеется одна полоса движения в направлении на <адрес>, и одна полоса движения в направлении на <адрес>, которые разделены между собой соответствующей горизонтальной дорожной разметкой 1.7 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения - водителем автомобиля, пренебрежительно относясь к требованиям ПДД РФ, в данном случае проявил преступную небрежность, так как он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, полагаясь на свои водительские навыки и внимательность других участников дорожного движения, не обеспечил безопасность движения, не приняв мер к возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

Следуя по вышеуказанному участку автодороги, расположенному примерно в районе <адрес> автодороги «Воронеж – Луганск», имеющему географические координаты <адрес>" северной широты и <адрес> восточной долготы, в сторону <адрес>, водитель ФИО2 03.01.2025 примерно в 00 часов 25 минут, нарушив требования абзаца 1 пункта 10.1, абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 10.3 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в попутном направлении, превысил максимально разрешенную скорость на данном участке автодороги, допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения в сторону <адрес> автомобилем <данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации (войсковой части №), под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), совершенного ФИО2, пассажир автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 получил согласно заключению эксперта № 37.25 от 17.03.2025 следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушения, допущенные водителем ФИО2, выразившиеся в игнорировании требований: абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший ФИО3, в судебном заседании просил прекратить дело в отношении ФИО2, поскольку причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому ФИО2 он не имеет, о чем предоставил письменное ходатайство.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кислякова Н.Н., выразивших согласие с прекращением в отношении ФИО2, уголовного дела и просивших ходатайство потерпевшего удовлетворить по указанным основаниям, государственного обвинителя Борисова Е.В., не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что имеются условия, при которых возможно прекращение уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, предусмотренное по ч.1 ст.264 УК РФ, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненный преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов дела ФИО2, загладил вред, причиненный потерпевшему преступлением, они примирились, потерпевший Потерпевший №1, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку последний загладил причиненный преступлением вред и претензий к нему не имеется, ходатайство заявлено потерпевшим добровольно без какого-либо понуждения со стороны ФИО2 или иных лиц, эти обстоятельства являются основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, кроме того, подсудимый выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного преследования в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, которое было поддержано его защитником-адвокатом.

Суд полагает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый ФИО2 произвел добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, не судим, преступление совершил впервые, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, имеет молодой возраст, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, что подтверждается сведениями соответствующих медицинских учреждений, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть ФИО1 по принадлежности.

Автомобиль марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №., переданный на ответственное хранение ФИО8, оставить по принадлежности ФИО8

micro-SD карта марки <данные изъяты> переданная на ответственное хранение,– ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2

Оптический диск с видеозаписью с моментом ДТП от 03.01.2025, оптический диск с фотоиллюстрациями с места ДТП от 03.01.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Лампочку заднего габаритного фонаря (левого), лампочку заднего габаритного фонаря (правого), хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, защитнику Кислякову Н.Н., потерпевшему Потерпевший №1, Острогожскому межрайпрокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Вострокнутова