Решение № 2-153/2024 2-153/2024(2-5234/2023;)~М-4810/2023 2-5234/2023 М-4810/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-153/2024

66RS0006-01-2023-004780-05

2-153/2024 (2-5234/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Спицыной А. А., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Кожевиной (Алыбиной) О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Кожевиной (Алыбиной) О. АнатО. к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.03.2021 < № > в размере 510 210 рублей 75 копеек, в том числе по основному долгу – 452 900 рублей, по процентам – 52 765 рублей 95 копеек, по неустойке – 4 544 рублей 79 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 302 рублей 11 копеек, указав, что 22.03.2021 между АО «Почта Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор < № >, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи, электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов, Тарифах по программе. Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с Условиями, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора от 22.03.2021 < № > недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, указав, что 22.03.2021 между АО «Почта Банк» и на имя ФИО4 (после заключения брака – ФИО5) неизвестным лицом был заключен кредитный договор < № > и, как стало известно позже, на счет, указанный в кредитном договоре, поступили денежные средства в размере 452900 рублей. Также подобный кредитный договор был заключен с ПАО Сбербанк. 21.04.2021 на основании заявления ФИО1 старшим следователем отдела по РПТО ОТ №14 УМВД России по г. Екатеринбургу было возбуждено уголовное дело < № >, где признана потерпевшей по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку электронную подпись в кредитном договоре не оформляла, мобильное приложение не оформляла, СМС-сообщения с кодом никому не отправляла, местонахождение денежных средств, поступивших на счет, неизвестно, предоставленными Банком счетами не пользовалась. Заявления не подтверждают получение документов. Не могла одновременно поставить подпись на заявлении о получить весь пакет документов, так как все документы подписаны в одно и то же время – 22.03.2021 12:01 МСК. Указанный в индивидуальных условиях счет < № > указан еще до подписания перевода на этот счет заемных средств с кредитного счета. В связи с тем, что все эти действия были проведены в одно и то же время, заемщику невозможно было получить банковскую карту дистанционно в то же время и тем более воспользоваться денежными средствами. При таких обстоятельствах отсутствует согласие на получение займа. Банком не представлено доказательств совершения истцом действий по заключению кредитного договора, а именно: отправки кода. Доказательств того, что денежные средства поступили в распоряжение ФИО1 Банком не представлено. Данный кредитный договор был заключен неизвестным лицом мошенническим путем от ее имени с незаконным использованием ее персональных данных. О данном факте незамедлительно сообщила банкам и обратилась в следственные органы. Факт мошенничества подтвержден правоохранительными органами в ходе процессуальной проверки. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебное заседание представитель АО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д. 66), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. <...>).

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 о существовании кредитного договора с АО «Почта Банк» впервые узнала примерно через месяц после его заключения, когда от Банка стали приходить сообщения о внесении платежей по договору. В Банк не ходила, ничего не подписывала. В апреле 2021 года обратилась в полицию, где давала объяснения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 64-65), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные ФИО1 встречные исковые требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор ею подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Так, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Ст. 6 этого же Закона регламентированы условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии с ч. 2 данной статьи (в редакции, действующей на момент заключения договора), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 9 указанного Закона нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2021 между АО «Почта Банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита «Прайм-Суперпочтовый 175_500» < № >, согласно п. п. 1-4, 6, 12 индивидуальных условий которого кредитный лимит составляет 452 900 рублей; срок возврата кредита – 22.03.2026; процентная ставка – 17,50% годовых; количество платежей – 60, размер платежа – 11 472 рубля, платежи осуществляются ежемесячно до 22 числа каждого месяца, начиная с 22.04.2021; со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В п. 14 индивидуальных условий заемщик выразил согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Указанный кредитный договор заключен путем проставления заемщиком простой электронной подписи (л. <...>), что подтверждается также записями в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк», сохраняющихся при заключении договора посредством простой электронной подписи (л. д. 21-22а).

Также простой электронной подписью подписано распоряжение клиента ФИО4 на перевод денежных средств с ее счета < № > в размере 448000 рублей на счет в ПАО «Почта Банк» < № > (л. д. 9).

При этом возможность использования в отношениях сторон простой электронной подписи предусмотрена на основании собственноручно подписанного ФИО4 заявления о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи в АО «Почта Банк» от 20.03.2021 в соответствии с Условиями соглашения о простой электронной подписи, где указан мобильный телефон < № > (л. д. 13-15).

Выпиской по счету < № > за период с 22.03.2021 по 23.06.2023 подтверждается предоставление Банком ФИО1 суммы кредита в размере 452 900 рублей (л. д. 25).

Как следует из сообщения АО «Почта Банк», счет < № > принадлежит ФИО1, поскольку 20.03.2021 между АО «Почта Банк» и ФИО4 через канал дистанционного банковского обслуживания посредством мобильного приложения Почта Банк был заключен договор банковского счета < № > по продукту Сберегательный счет, в рамках которого ей был открыт счет < № >, что подтверждается соответствующим заявлением, а также выпиской по данному счету, согласно которой 22.03.2021 денежные средства со счета были выданы наличными (л. д. 154-156).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств подписания ФИО1 индивидуальных условий кредитного договора посредством простой электронной подписи, что предусмотрено в ее заявлении о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи в АО «Почта Банк» от 20.03.2021, а также выполнение Банком условий договора путем перечисления кредитных денежных средств именно на счет заемщика, суд отклоняет доводы стороны ответчика о незаключении ею кредитного договора с Банком и неполучении суммы кредита.

Подписание расписки в получении карты одновременно с подписанием кредитного договора (л. д. 8) при вышеустановленных обстоятельствах перечисления кредитных средств на счет указанные выводы не опровергает.

При этом суд принимает во внимание, что доводы о незаключении кредитного договора и неполучении суммы кредита впервые изложены ФИО1 во встречном исковом заявлении, поданном в суд 11.10.2023 (л. д. 39-40).

Между тем, как следует из материалов уголовного дела < № >, данное уголовное дело возбуждено 21.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту того, что в период времени с 20.03.2021 по 23.03.2021 неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами в сумме 707490 рублей, принадлежащими ФИО4, причинив тем самым ей материальный ущерб.

В рамках данного уголовного дела постановлением от 21.04.2021 ФИО4 признана потерпевшей.

Заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 20.03.2021 и 22.03.2021 обманным путем похитили ее денежные средства, ФИО4 подала в ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу 17.04.2021.

Более того, в объяснениях от 17.04.2021 ФИО4, предупрежденная об ответственности, предусмотренной ст. ст. 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что 20.03.2021 на ее сотовый телефон < № > позвонил неизвестный номер, была соединена с сотрудником ПАО Сбербанк, представившимся Б.А.В., который сообщил, что на ее имя неизвестные лица оформили кредитные заявки в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «ХКФ Банк», в последующем разговоре он рассказал порядок действий для отмены заявок путем оформления кредитов через онлайн-банки. Так, после оформления кредита через Сбербанк-онлайн на дебетовую карту поступила сумма в размере 220000 рублей, которую сняла в банкомате, после чего по указанию Б.А.В., который все это время находился на связи, положила данную сумму на счет через терминал Тинькофф Банка. Кроме этого, он сказал, чтобы оформила заявку на кредит в АО «Почта Банк». Позже в тот же день от Б.А.В. посредством мессенджера Ватсап пришла справка о погашении задолженности в ПАО Сбербанк. После этого вновь позвонил Б.А.В. и проконсультировал, как получить максимальную сумму кредита в АО «Почта Банк», после чего пошла оформлять кредит в АО «Почта Банк». Позже в тот же день сообщила Б.А.В., что кредитные средства в АО «Почта Банк» возможно получить 22.03.2021. Вновь Б.А.В. позвонил 22.03.2021, интересовался получением кредита в АО «Почта Банк», позже в тот же день приехала в АО «Почта Банк», где заключила кредитный договор и с полученной дебетовой карты в этом же здании сняла денежные средства в размере 448000 рублей. После этого позвонил Б.А.В., сообщил номер счета, на который необходимо перечислить указанные денежные средства через терминал Тинькофф Банка, что и сделала.

Аналогичные пояснения ФИО4 дала 21.04.2021 при допросе ее качестве потерпевшей по данному уголовному делу.

15.12.2023 по данному уголовному делу предварительное следствие возобновлено (л. д. 68-153).

При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью достаточных и достоверных доказательств по делу подтверждается соблюдение письменной формы при заключении кредитного договора, а также наличие волеизъявления ФИО1 на его заключение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания кредитного договора от 22.03.2021 < № > недействительным (ничтожным), в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленным лицом в отношении ФИО1 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения, сложившиеся между сторонами, не изменяя и не прекращая обязательств ФИО1 перед АО «Почта Банк» по вопросу возврата полученных денежных средств и уплаты предусмотренных договоров платежей в рамках предмета настоящего иска, учитывая, что материалами дела, в том числе объяснениями ФИО1, данными в рамках уголовного дела, подтверждается заключение ею кредитного договора и получение денежных средств, предоставленных по кредитному договору, которыми ответчик распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем оснований для освобождения ее от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору не имеется.

Судом не установлены обстоятельства понуждения ФИО1 к заключению договора со стороны банка, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заемщиком платежи по договору не вносились, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 25), то есть нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов имело место продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В целях соблюдения требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истцом ответчику 06.10.2021 было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме (л. д. 27).

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, задолженность по основному долгу составляет 452 900 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 22.03.2021 по 24.06.2023 – 52 765 рублей 95 копеек, неустойка за период с 23.04.2021 по 24.06.2023 – 4 544 рубля 79 копеек (л. <...>).

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчеты суммы задолженности судом проверены и признаны обоснованными, доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 510 210 рублей 74 копеек, в том числе основной долг – 452 900 рублей, проценты – 52 765 рубля 95 копеек, неустойка – 4 544 рубля 79 копеек.

Платежным поручением < № > от 09.09.2023 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 8 302 рублей 11 копеек (л. д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 8 302 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Кожевиной (Алыбиной) О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кожевиной (Алыбиной) О. АнатО., ИНН < № >, в пользу Акционерного общества «Почта Банк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору < № > от 22.03.2021 в размере 510 210 рублей 74 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 452 900 рублей, процентов за период с 11.05.2021 по 24.06.2023 – 52 765 рублей 95 копеек, неустойки за период с 11.05.2021 по 24.06.2023 – 4544 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 302 рублей 11 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Кожевиной (Алыбиной) О. АнатО. к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024.

Судья