Решение № 2-469/2018 2-469/2018~М-400/2018 М-400/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-469/2018

Копия

Дело № 2-469/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 11 июля 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чернигиной А.П.

при секретаре Лукутовой Т.В.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад комбинированного вида «Лесная сказка» (далее - МБДОУ <адрес> «Детский сад «Лесная сказка») о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылался на то, что в соответствии с трудовым договором от 02 февраля 2004 года была принята на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад комбинированного вида «Лесная сказка» на должность завхоза.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09 января 2018 года было поручено выполнение дополнительной работы по должности кладовщика.

Приказом от 30 марта 2018 года истец направлена с 2 апреля 2018 года по 6 апреля 2018 года на обучение по охране труда в ГАУ ДНО Брянский институт повышения квалификации работников образования.

Приказом от 3 мая 2018 года в связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда ФИО1 была отстранена от работы.

Считая направление на обучение не соответствующим законодательству, так как ни должностной инструкцией, ни трудовым договором на истца не возложены обязанности по обеспечению охраны труда, ФИО1 просит суд признать незаконными приказ № от 30 марта 2018 года о направление ее на обучение по охране труда и приказ № от 3 мая 2018 года об отстранении от работы.

Взыскать с ответчика в ее в пользу заработную плату за время отстранения от работы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представляющая интересы ответчика заведующая МБДОУ <адрес> «Детский сад «Лесная сказка» ФИО3 исковые требования не признала, считает, приказы о направлении ФИО1 на обучение по охране труда и об отстранении от работы в связи с непрохождением обучения законными, в связи с чем, исковые требования не подлежащими удовлетоврению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором ФИО1 с 2 февраля 2004 года была принята на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад комбинированного вида «Лесная сказка» на должность завхоза.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 9 января 2018 года было поручено выполнение дополнительной работы по должности кладовщика.

Соглсано должностной инструкции ДИ -07 заведующего хозяйством МБДОУ «Лесная сказка» от 1 июня 2015 года, ФИО1 осуществляет руководство работой по хозяйственному обслуживанию организации. Кроме того, завхоз обеспечивает безопасные условия пребывания детей в помещениях организации и на прогулочных участках; выполнение противопожарных мероприятий в здании и на территории (план эвакуации детей на случай пожара, заправка и исправность огнетушителей). Координирует работу младшего обслуживающего и вспомогательного персонала. Осуществляет контроль за исправностью освещения, систем отопления, вентиляции, водоснабжения и. т.п.; Принимает меры к незамедлительному устранению и предотвращению аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией здания; обеспечению необходимых социально-бытовых условий для воспитанников и работников организации; своевременному ремонту помещений, мебели и оборудования. Проводит инструктажи по технике безопасности при работе с оборудованием для младшего обслуживающего и вспомогательного персонала, противопожарный инструктаж.

Соглсано должностных обязанностей по охране труда заведующего хозяйством МБДОУ «Лесная сказка» заведующий хозяйством обязан соблюдать требования охраны труда; проходить обучение по охране труда 1 раз в 3 года в лицензированн учебных центрах области, а также обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проверку знаний требований охраны труда. Кроме того, обязан обеспечивать соблюдение требований охраны труда при эксплуатаи зданий и сооружений образовательного учреждения, инженерно-технических систем (отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжен: канализации, вентиляции), организовывать соблюдение требований пожарной безопасности здание сооружений, территории образовательного учреждения, следит за наличие исправностью первичных средств пожаротушения, своевременной проверкой и перезарядкой; участвовать в проведении совместно с профсоюзным комитет (трудовым коллективом) административно-общественного контроля ступень) за состоянием охраны труда в помещениях и на территор дошкольного образовательного учреждения; разрабатывать и периодически пересматривать не реже одного раза в 5 лет инструкции по охране труда для обслуживающего и технического персонала дошкольного образовательного учреждения; организовывать обучение, проводить первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по охране труда обслуживающего и технического персонала дошкольного образовательного учреждения с регистрацией в журнале установленной формы.

Материалами дела подтверждено, что заведущий хозяйством ФИО1 прохидила обучение по охране труда в Брянском институте повышения квалификации работников образованият в марте 2015 года.

Приказом от 3 апреля 2015 года № на заведующего хозяйством ФИО1 были возложена ответственность за обеспечение требований и норм охраны труда и безопасности, пожаробезопасности, электробезопасности, за охрану жизни и здоровья воспитанников и работников. С данным прказом ФИО1 была изнакомлена, что подтверждается ее подписью.

Приказом № от 6 апреля 2015 года, заведующая хозяйством ФИО1 назначена ответственным за проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте для обслуживающего персонала.

С данным приказом ФИО1 также была ознакомлена. Что подтверждается ее подписью.

Приказом № от 6 апреля 2018 года завхоз ФИО1 назначена была ответственным лицом за разработку инструкций по охране труда для технических работников и обслуживающего персонала.

Приказами № от 29 августа 2017 года завхоз ФИО1 была назначена ответственным лицом за организацию безопасной работы в 2017 – 2018 году, кроме того, на нее возложена ответственность за обеспечение соблюдения требований охраны труда в соответствии с должностными обязанностями.

Приказом МБДОУ <адрес> «Детский сад «Лесная сказка» № от 30 марта 2018 года, заведующий хозяйством ФИО1 направлена с 2 апреля 2018 года по 6 апреля 2018 года на обучение (краткосрочные курсы) по охране труда в ГАУ ДНО Брянский институт повышения квалификации работников образования.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 30 марта 2018 года. От подписи откзалась, что подтверждается актом составленным заведующей дошкольного учреждения ФИО3 в присутствии других работников.

11 апреля 2018 годв ФИО1 было предложено в течение двух рабочих дней дать письменные объянения по факту невыполения приказа от 30 марта 2018 года № «О направлении на обучение по охране труда».

В письменных объянениях от 12 апредя 2018 года, ФИО1 указала, что невыполнила приказ, так как она не относится к специалисту службы охраны труда и не является ответственным по охране труда. При приеме на работу и ознакомлении с должностной инструкцией не была уведомлена о необходимости прохождения обучения по охране труда. Она не имеет высшего образования, ее зарплата составляет 9 550 рублей. За 14 лет работы ей не возместили затраты за обучение (проезд).

25 апреля 2018 года ФИО1 была уведомлена о необходимости выполения приказа от 30 марта 2018 года № «О направлении на обучение по охране труда». После ознакомдления с уведомлением в присутствии работников от подписания данного уведомления отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

3 мая 2018 года ФИО1 была уведомлена о том, что по истичении трех дней с момента получения уведомления в связи с отсутствием необходимости в выполнении дополнительной работы по должности кладовщик отменяется поручение о выполнении дополнительной работы порученной на основании дополнительного соглсашения №11 от 09 января 2018 года.

Согласно акту от 3 мая 2018 года составленному заведующей учреждения, в присутствии других работников ФИО1 была ознакомлена с вышеуказанным уведомлением, от подписи откзалась.

Приказом № от 3 мая 2018 года, в связи с непрохождением обучения и проверку знаний по охране труда ФИО1 была отстранена от работы по занимающей должности заведующий хозяйством с 4 мая 2018 года до устранения обстоятельств, явявшихся основанием для отстренения от работы.

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена 3 мая 2018 года в присуитствии заведующей и других работников учреждения.

Приказом № от 8 мая 2018 года, было отменено поручение выполнения дополнительной работы по должности кладовщик заведующему хозяйством ФИО1 с 10 мая 2018 года.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 8 мая 2018 года в присутствии заведующей учреждения и других работников, от подписи откзалась, что подтверждентся актом.

Приказом № от 15 июня 2018 года, ФИО4 повторно была направлена на обучение по охране труда в АНО ДПО «Учебный центр «ТриР» <адрес> с 18 июня по 22 июня 2018 года, о чем была уведомлена 14 июня 2018 года.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 15 июня 2018 года в присутствии работников дошкольного учреждения, от подписи отказалась, что подвитерждается актом.

В связи с невыполнения вышеуказанного приказа, 27 июня 2018 года ФИО1 была уведомлена о необходимсоти в течение двух рабочихдней дачи объянений по факту невыполения приказа о направлении на обучение.

Из пояснильеной записки ФИО1 от 29 июня 2018 года адресованной на имя заведующей МБДОУ «Лесная сказка» усматривается, что ранее она предоставляла письменные объяснения и имеет право не предоставлять объяснения, так как она не допущена к работе.

В судебном заседании ФИО1 факт ознакомления с приказми и отказа от их подписания не оспаривала.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе организация обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. №1375-О-О, абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Основным документом, регламентирующим порядок проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда является Постановление Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Согласно п. 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Пунктом 2.3.2 Порядка определен перечень руководителей и специалистов (включающий в том числе заместителей руководителей организаций, курирующих вопросы охраны труда, специалистов служб охраны труда, работников, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда), которые проходят обучение по охране труда в обучающих организациях, оказывающих услуги в области охраны труда.

Соглсано Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих утвержденному Постановлением Минтруда РФ

от 21 августа 1998 г. N 37, должность «Заведующий хозяйством» относится к категории руководителей, в должностные обязанности котрого входит: осуществление руководство работой по хозяйственному обслуживанию предприятия, учреждения, организации или их подразделений. Обеспечивание сохранности хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории. Следить за состоянием помещений и принимает меры по своевременному их ремонту. Обеспечивание работников канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода. Руководит работой обслуживающего персонала.

Заведующий хозяйством должен знать: постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающиеся хозяйственного обслуживания предприятия, учреждения, организации; средства механизации труда обслуживающего персонала; правила эксплуатации помещений; основы организации труда; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что действия по направлению заведующего хозяйством ФИО1 на обучение по охране труда и в последствии отстранение ее от работы со стороны рукововодителя носили правомерный характер.

Доводы истца о том, должностоной инструкцией заведующего хозяйством трудовым договором не предусмотрено прохождение обучения по охране труда, опровергаются предоставленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда отказать

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетврении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад комбинированного вида «Лесная сказка» о признании приказа №-к от 30 марта 2018 года о направление на обучение по охране труда и приказа №-к от 3 мая 2018 года об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты>) А.П.Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

«___» _________________2018г.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2018г.