Решение № 2-12825/2019 2-374/2020 2-374/2020(2-12825/2019;)~М-11366/2019 М-11366/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-12825/2019

Дело № 2-374/2020

16RS0042-03-2019-011347-46


Решение

именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций,

установил:

представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заключённому между ними кредитному договору №... 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года со штрафными санкциями в размере 75 052 рубля 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 451 рубль 68 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору №... 2015 года, истец предоставил ответчику кредит в размере 35 000 рублей под 54,75% со сроком погашения до 20 апреля 2020 года (л.д.31-34).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, что не было сделано ответчиком, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 75 052 рубля 68 копеек, из которых 26 019 рублей 07 копеек – основной долг по кредиту, 34 146 рублей 21 копейка – проценты за пользование кредитом, 14 887 рублей 40 копеек – штрафные санкции (л.д.8-14).

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.38).

Определением мирового судьи судебного участка №3 по судебному района города Набережные Челны РТ от 13 сентября 2019 года отменён судебный приказ №2-1555/2018-3 о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.16).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.49,50).

В письменном заявлении ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

22 октября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заявление о выдаче судебного приказа почтовым отправлением.

11 ноября 2019 года (по штемпелю на конверте), то есть до истечения шести месяцев после отмены 13 сентября 2019 года судебного приказа, был подан данный иск (л.д.71).

Таким образом, суд рассчитывает срок исковой давности, равный трём годам, отсчитывая от даты – 22 октября 2018 года, и полагает, что не пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть оплачены, начиная с 22 октября 2015 года.

Из расчёта суммы основного долга следует, что с 22 октября 2015 года задолженность на 7 февраля 2019 года за минусом начисленных за пределами срока исковой давности 520 рублей 38 копейки и составит в размере 25 498 рублей 69 копеек (26019, 07 – 520,38).

Сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию за минусом начисленных за пределами срока исковой давности 1 740 рублей 49 копеек (1736,90+3,59) и будет составлять 32 405 рублей 72 копейки (34146,21 – 1740,49).

Требование о взыскании штрафных санкций, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции (сниженные) в размере 14 887 рублей 40 копеек исходя из двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования). Суд, не выходя за пределы заявленных требований, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 рублей в виду её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Данное обстоятельство совпадает с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, согласно которой установлено, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рубля 75 копеек, поскольку штрафные санкции снижены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг по кредитному договору в размере 25 498 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 32 405 рублей 72 копейки, штрафные санкции в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рубля 75 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания основного долга, процентов и штрафных санкций в большем размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу