Определение № 33-5122/2026 Ж-5766/2026 от 2 апреля 2026 г.

судья фио

в суде I инстанции дело № 2-2626/2024

в суде II инстанции дело № 33-5122/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0022-02-2023-017094-11

Москва 3 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Преображенского районного суда адрес от 6 октября 2025 года, которым частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2025 года решение Преображенского районного суда адрес от 18 марта 2024 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» взыскана страховая премия в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

С ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца взыскана страховая премия в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» в пользу бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взыскана в пользу бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Определением Преображенского районного суда адрес от 6 октября 2025 года заявление истца удовлетворено частично, с ответчика ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» в пользу истца ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, уплаченная государственная пошлина в размере сумма, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, уплаченная государственная пошлина в размере сумма.

Не согласившись с определением суда, истцом подана частная жалоба, который не согласен с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, считая их снижение необоснованным.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта. Судом первой инстанции правомерно установлены фактические обстоятельства, определен перечень судебных расходов, подлежащих взысканию, а также обоснованы суммы расходов, подлежащие взысканию.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно произвел снижение расходов на оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела, судом при определении размера расходов приняты во внимание обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний. Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных расходов учтены.

Взысканные судом суммы расходов на представителя отвечают критерию разумности и пропорциональности с учетом частичного удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 6 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение составлено 03.04.2026