Решение № 33-11385/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2072/18

Судья Смадыч Т.В. Дело №33-11385/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

«27» ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатина Л.А.,

судей Фёдорова Л.Н., Ильиных Е.А.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдуковской ФИО11 к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 13 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что с 01.04.2014 работала в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе (КЭР), а также совмещала работу на 0,25 ставки врача-терапевта и 0,25 ставки врача функциональной диагностики. 26.12.2017 истцу вручен приказ №01-142 от 26.12.2017 «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» за неисполнение распоряжения главного врача ФИО4 от 22.12.2017 № 420 и акта № 74-вн от 26.12.2017 о непредставлении письменного объяснения работником заместителя главного врача по КЭР. 29.12.2017 перевод истца на 1,0 ставки врача терапевта отделения медицинской профилактики удовлетворен, с 09.01.2018 истец переведена на должность врача-терапевта отделения медицинской профилактики. 23.03.2018 истца ознакомили с жалобой пациента ФИО5 от 20.03.2018, на которую она подала письменные пояснения. 27.03.2017 ей вручили приказ № 33/л от 27.03.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания», где ей объявлен выговор, со ссылкой на протокол врачебной комиссии № 4 от 27.03.2018. С учетом уточнений просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 27.03.2018 № 33/л., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, поскольку судом были разрешены не все заявленные истцом требования, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Из материалов дела следует, что истцом изначально были заявлены требования: о восстановлении срока на обжалование приказа от 26.12.2017 № 01-142/л; признании незаконными и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 26.12.2017 № 01-142/л и дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 27.03.2018 № 33/л., о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем исковые требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 26.12.2017 № 01-142/л ФИО3 не поддержала. При этом, от требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности по данному приказу от 26.12.2017 истец не отказывалась, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16.05.2018 (т.1 л.д.156).

Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения не содержится выводов суда относительно требований о взыскании компенсации морального вреда по указанному дисциплинарному взысканию от 26.12.2017.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, так как лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

возвратить гражданское дело по иску Бурдуковской ФИО12 к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 13 июля 2018 года для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи