Решение № 2-1152/2024 2-15/2025 2-15/2025(2-1152/2024;)~М-144/2024 М-144/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1152/2024

Дело № 2-15/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-000268-97


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Орловой А.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 – по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Здравия» о приостановлении деятельности,

У с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «Здравия» о приостановлении деятельности.

В обоснование исковых требований указано, что истцы имеют в собственности помещения, расположенные по адресу: <адрес>. В данном доме расположена стоматологическая клиника ООО «Здравия» ген.директор ФИО6 Клиника занимает два помещения: нежилое помещение, площадью 63,2 кв.м, кадастровый №, и нежилое помещение, площадью 51,6 кв.м. кадастровый №, принадлежащие ФИО4 Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО6, ФИО7, ФИО4 устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения, площадью 63,2 кв.м (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балкона (лоджии); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку, толщиной 120 мм с установленной в ней дверью; заложить кирпичной кладкой дверной проем в стене, отделяющий лоджию от входной группы; восстановить помещение №, №, №, №, №, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд обязал ФИО4 устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения, площадью 51,6 кв.м (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проектной документации на МКЖД «группа многоэтажных жилых домов, разработчик ГУП ВО ГИИ «Владимиргражданпроект», стадия Рабочий проект, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балкона (лоджии); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку, толщиной 120 мм с установленной в ней дверью; восстановить стены тамбура, помещения №, №, №, восстановить подоконную часть окна в наружной стене и демонтировать дверной блок из профиля ПВХ между помещениями и лоджией, а также восстановить окно. Во исполнение данных решений в ОСП <адрес> г. Владимира возбуждено исполнительное производство, решение суда не выполнено. Правопреемник ФИО4 Решением Октябрьского районного суда г.Владимира по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования собственников помещений <адрес>, г. Владимира к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о признании незаконными решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. По делу 2-15/2023 суд апелляционной инстанции ФИО4 снять все кондиционеры со спорных помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, <адрес>, заклеить вентиляционные каналы, убрать с балкона все имущество, снять решетки с окон. Возбуждено исполнительное производство, решение не исполнено. В нарушение ст.ст. 3, 13, 210 ГПК РФ ФИО4 не дает выполнять исполнительные действия приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира. Ответчик злоупотребляет правом, нанося угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.

На основании изложенного, истцы просят приостановить деятельность ФИО4 и ООО «Здравия» по адресу: <адрес> в помещении, площадью 63,2 кв.м, кадастровый №, и в помещении, площадью 51,6 кв.м, кадастровый №, до полного исполнения решения судов и до окончания исполнительных производств по делу № и №.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4 и ООО «Здравие» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что в отношении ООО «Здравие» не было принято ни одного судебного акта, где было бы установлено нарушение закона со стороны ООО «Здравие». ИП ФИО4 какая-либо деятельность в указанных помещениях не осуществляется. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц ОСП Ленинского района г. Владимира, ООО «Компания «Наш дом-3», ТСЖ «Дуброва-36» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В материалы дела представлен отзыв ОСП Ленинского района г. Владимира, в котором представитель ОСП Ленинского района г. Владимира ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчиков судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит нежилое помещение, площадью 90,4 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, а также ФИО3, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о понуждении устранить самовольное переустройство нежилого помещения. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО8 удовлетворены. На ФИО6, ФИО7, ФИО4 возложена обязанность устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения, площадью 63,2 кв.м (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: г. Владимир, <адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балкона (лоджии); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку толщиной 120 мм с установленной в ней дверью; заложить кирпичной кладкой дверной проем в стене, отделяющей лоджию от входной группы; восстановить помещения № 13, 11, 10, 9 согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО4 возложена обязанность устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения, площадью 51,6 кв.м (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: г. Владимир, <адрес>, согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом «группа многоэтажных жилых домов (12ЮЗ-22,12 ЮЗ-22а) со встроено-пристроенными помещениями», шифр проекта 5479-02-АС1, разработчик ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект», стадия Рабочий проект, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балконов (лоджий); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку, толщиной 120 мм, с установленной в ней дверью; восстановить стены тамбура помещения № 21; восстановить подоконную часть окна в наружной стене и демонтировать дверной блок из профиля ПВХ между помещениями № 22 и лоджией, восстановить окно; восстановить помещения №№ 19, 18, 17.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым требования ФИО2, ФИО3, ФИО8 удовлетворены. На ФИО6, ФИО7, ФИО4 возложена обязанность устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения, площадью 63,2 кв.м (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: г. Владимир, <адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балкона (лоджии); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку, толщиной 120 мм, с установленной в ней дверью; заложить кирпичной кладкой дверной проем в стене, отделяющей лоджию от входной группы; восстановить помещения №№ 14, 13, 11, 10, 9 согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО4 возложена обязанность устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения, площадью 51,6 кв.м (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: г. Владимир, <адрес>, согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом «группа многоэтажных жилых домов (12ЮЗ-22,12 ЮЗ-22а) со встроено-пристроенными помещениями», шифр проекта 5479-02-АС1, разработчик ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект», стадия Рабочий проект, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балконов (лоджий); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку, толщиной 120 мм, с установленной в ней дверью; восстановить стены тамбура помещения № 21; восстановить подоконную часть окна в наружной стене и демонтировать дверной блок из профиля ПВХ между помещениями № 22 и лоджией, восстановить окно; восстановить помещения №№ 19, 18, 17.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2, ФИО3, ФИО8 о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО8 взыскана судебная неустойка в размере по 100 рублей в день каждому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. С ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО8 взыскана судебная неустойка в размере по 100 рублей в день каждому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2, ФИО3 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов удовлетворено.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должников ФИО6 и ФИО7 на ФИО4 в установленном решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по гражданскому делу №.

В ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области на исполнении находятся исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 144430/23/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 144431/23/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 144432/23/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 144427/23/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 144426/23/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 144425/23/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 144424/23/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 144425/23/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 144424/23/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 144423/23/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 144422/23/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 144421/23/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 239678/23/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 239680/23/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 239681/23/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 239685/23/33001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 по решению Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 по решению Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из имеющихся в деле материалов исполнительных производств следует, что принятое апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по рассматриваемому гражданскому делу № не исполнено до настоящего времени в полном объеме. В отношении должников ФИО6, ФИО7, ФИО4 судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения решения суда.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в отношении должника ФИО4 выносились постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО8 к ФИО6, ФИО7, ФИО4 об обязании устранить самовольное переустройство нежилого помещения удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно: ФИО2, с привлечением третьих лиц, устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения, площадью 63,2 кв.м, кадастровый № (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: г. Владимир, <адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балкона (лоджии); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку, толщиной 120 мм, с установленной в ней дверью; заложить кирпичной кладкой дверной проем в стене, отделяющий лоджию от входной группы; восстановить помещение №№, 13, 11, 10, 9, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим возложением на ФИО4 понесенных расходов. ФИО2, с привлечением третьих лиц, устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения, площадью 51,6 кв.м, кадастровый № (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: г. Владимир, <адрес>, согласно проектной документации на МКЖД «группа многоэтажных жилых домов, разработчик ГУП ВО ГИИ «Владимиргражданпроект», стадия Рабочий проект, а именно: демонтировать в подвале и убрать инженерные сети проложенных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, системы канализации; убрать кирпичную кладку входной группы и фасадной части балкона (лоджии); демонтировать металлическую дверь и демонтировать перегородку, толщиной 120 мм, с установленной в ней дверью; восстановить стены тамбура, помещения №, №, №, восстановить подоконную часть окна в наружной стене и демонтировать дверной блок из профиля ПВХ между помещениями и лоджией, а также восстановить окно, с последующим возложением на ФИО4 понесенных расходов.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также судом установлено, что ФИО9, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, понуждении совершить определенные действия.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО9, ФИО2 к ФИО10, ФИО7, ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, понуждении совершить определенные действия оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в части в отказа в демонтаже наружного блока кондиционеров, установленных на фасаде и крыльце многоквартирного <адрес> в г. Владимире, металлических решеток на окнах на фасаде данного многоквартирного дома и приведении стены дома в первоначальное состояние, в части отказа в освобождении балкона (лоджии), являющегося общедомовым имуществом от вещей и имущества, в части запрета использования общедомовых вентиляционных каналов, в части демонтажа панель-кронштейна на фасаде указанного дома, взыскании судебной неустойки, расходов по проведению судебной экспертизы, отменено. В этой части постановлено новое решение, которым на ФИО4 возложена обязанность демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленные на фасаде и крыльце многоквартирного <адрес> в г. Владимире, металлические решетки на окнах, расположенные по фасадной части дома и после демонтажа привести фасад дома и крыльцо в месте расположения кондиционеров и металлических решеток в первоначальное состояние, заделать отверстия от крепежа кондиционеров и решеток. На ФИО4 возложена обязанность демонтировать панель-кронштейн «Клиника семейной стоматологии Здравия» на фасаде многоквартирного <адрес> в г. Владимире. На ФИО4 возложена обязанность установить заглушки на вентиляционных отверстиях в помещении № нежилого помещения, площадью 52,6 кв.м, и в помещении № нежилого помещения, площадью 63,2 кв.м, в виде пластиковой или металлической пластины по периметру отверстия и осуществить ее герметизацию. На ФИО4 возложена обязанность освободить балкон (лоджию), являющийся общедомовым имуществом и примыкающий к нежилому помещению, площадью 51,6 кв.м, от имущества и вещей. В случае неисполнения решения суда, начиная с 31 дня вступления решения в законную силу с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. С ФИО4 в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 28400 руб. В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

Ленинским районным судом г. Владимира ФИО2 были выданы исполнительные листы ФС 040165214, ФС 040165215, ФС 040165241, ФС 040165242 в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира на основании исполнительного листа ФС 040165214 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 Предмет исполнения – обязать ФИО4 демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленные на фасаде и крыльце многоквартирного <адрес> в г. Владимире, металлические решетки на окнах, расположенные по фасадной части дома, и после демонтажа привести фасад дома и крыльцо в месте расположения кондиционеров и металлических решеток в первоначальное состояние, заделать отверстия от крепежа кондиционеров и решеток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира на основании исполнительного листа ФС 040165215 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 Предмет исполнения – обязать ФИО4 демонтировать панель-кронштейн «Клиника семейной стоматологии Здравия» на фасаде многоквартирного <адрес> в г. Владимире.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира на основании исполнительного листа ФС 040165241 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 Предмет исполнения – обязать ФИО4 установить заглушки на вентиляционных отверстиях в помещении № нежилого помещения, площадью 52,6 кв.м, и в помещении № нежилого помещения, площадью 63,2 кв.м, в виде пластиковой или металлической пластины по периметру отверстия и осуществить ее герметизацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира на основании исполнительного листа ФС 040165242 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 Предмет исполнения – обязать ФИО4 освободить балкон (лоджию), являющийся общедомовым имуществом и примыкающий к нежилому помещению, площадью 51,6 кв.м, от имущества и вещей.

Актами, составленными судебным приставом-исполнителем ФИО11 по выходу на место совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Владимир, <адрес>, установлено, что по настоящему делу № выполнено: с окон сняты металлические решетки, но не заделаны отверстия от демонтажа, снята вывеска, по другим ИД решение суда не выполнено.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, понуждении совершить определенные действия удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно: ФИО2, с привлечением третьих лиц, устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения, площадью 63,2 кв.м, кадастровый № (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: г. Владимир, <адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал, а именно: демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленные на фасаде и крыльце МКЖД №г по <адрес>, г. Владимир, после монтажа привести фасад дома и крыльцо в месте расположения кондиционеров и металлических решеток в первоначальное состояние, заделать отверстия от крепежа кондиционеров и решеток, установить заглушки на вентиляционных отверстиях в помещении № нежилого помещения, площадью 51,6 кв.м, кадастровый №, и в помещении № нежилого помещения, площадью 63,2 кв.м, в виде пластиковой или металлической пластины по периметру отверстия и осуществить ее герметизацию, освободить балкон (лоджию), являющийся общедомовым имуществом и примыкающий к нежилому помещению, площадью 51.6 кв.м, от имущества и вещей, с последующим возложением на ФИО4 понесенных расходов ФИО2, должнику ФИО4 предоставить помещения и не чинить препятствий в выполнении ФИО2 с привлечением третьих лиц, исполнения определения об изменении способа исполнения решения суда.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ФИО2, ФИО3 указали, что до настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнены, исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4, не окончены, поскольку ФИО4 уклоняется от исполнения судебных актов, не дает выполнять исполнительные действия приставу-исполнителю ОСП <адрес> г. Владимира. ФИО4 злоупотребляет правом, нанося угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – 86.23 Стоматологическая практика, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Здравие» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – 86.23 Стоматологическая практика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здравие» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) был заключен договор аренды помещения №, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду площадь технического помещения (здания) с кадастровым номером 33:22:011067:3002, вид объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, арендуемая площадь: 51,6 кв.м, адрес (местоположение): <адрес> полуподвальный этаж. Срок аренды – до ДД.ММ.ГГГГ и автоматически пролонгируется (т. 1, л.д. 99-100, 102-104).

В материалы дела также представлен акт сдачи-приемки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт передачи от ИП ФИО4 к ООО «Здравия» нежилого помещения, площадью 51,6 кв.м, расположенного по адресу (местоположение): <адрес> (т. 1, л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Здравие» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) был заключен договор аренды помещения №, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду площадь технического помещения (здания) с кадастровым номером 33:22:011067:3001, вид объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, арендуемая площадь: 69,3 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>. Срок аренды – до ДД.ММ.ГГГГ и автоматически пролонгируется, если об обратном письменно не заявит ни одна из сторон (т. 1, л.д. 95-96, 98).

В материалы дела также представлен акт сдачи-приемки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт передачи от ИП ФИО4 к ООО «Здравия» нежилого помещения, площадью 63,2 кв.м, расположенного по адресу (местоположение): <адрес> (т. 1, л.д. 97).

Представителем ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время ООО «Здравие» продолжает осуществлять свою деятельность в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом доказательств осуществления какой-либо предпринимательской деятельности ФИО4 в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> полуподвальный этаж, истцами в материалы дела не представлено.

Истцы ФИО2, ФИО3 в исковом заявлении указали, что очистка через кондиционеры в данных помещениях невозможна, как и через домовую вентиляцию. Отработанный воздух должен осуществляться через форточки, что будет угрожать здоровью граждан. Во всех кабинетах инженерные коммуникации не убраны в короба. Согласно проверке с участием сотрудника МЧС ДД.ММ.ГГГГ на балконе хранятся препараты и документация ООО «Здравие».

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 27 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 указанного Кодекса, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к приведенным нормам материального права на истце, заявляющим такое требование, основанием которого является факт нарушения ответчиком законодательства, а также наличие угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.

Проанализировав материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате деятельности ФИО4 по эксплуатации нежилых помещений путем сдачи в аренду, а также деятельности ООО «Здравия» по осуществлению предоставления населению стоматологических услуг в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО4, наличия угрозы благополучию населения в результате осуществления вышеуказанной деятельности, не установлены обстоятельства реальности наступления опасности в результате осуществления ответчиком ООО «Здравие» уставной деятельности, необходимость запрещения соответствующей деятельности, а также соразмерность последствий приостановления деятельности ответчика ООО «Здравие», указанной в исковом заявлении, тому вреду, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее приостановления.

Обязанность доказывать наличие угрозы имущественным и личным неимущественным правам граждан и организаций при эксплуатации объекта возлагается на истцов.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, само по себе осуществление ООО «Здравие» деятельности в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО4 и подлежащих приведению ею в прежнее состояние (до переустройства), не свидетельствует о том, что создается угроза имущественным и личным неимущественным правам граждан, и не является безусловным основанием для признания установленной вины ответчика ООО «Здравие» в причинении вреда кому-либо и приостановления указанной деятельности, поскольку последнее применятся к виновному лицу в случае, если нарушения законодательства носят неустранимый характер.

Судебными актами установлены конкретные виды работ, которые необходимо провести для приведения нежилых помещений, принадлежащих ФИО4, в прежнее состояние (до переустройства). Определениями Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1261/2019 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-15/2023, вступившими в законную силу, разрешено истцу ФИО2 с привлечением третьих лиц устранить самовольное частично переустройство нежилых помещений с последующим возложением на ФИО4 понесенных расходов При этом должник ФИО4 обязана предоставить помещения и не чинить препятствий в выполнении ФИО2 с привлечением третьих лиц определения суда об изменении способа исполнения решения суда. В настоящее время решения судов подлежат исполнению ФИО2 за счет должника ФИО4

При этом установлено, что ООО «Здравие» должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании вышеуказанных решений Ленинского районного суда г. Владимира, не является. Доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате осуществления ООО «Здравие» уставной деятельности ФИО2 лишена возможности исполнить решения судов с учетом определений об изменении способа их исполнения, истцами в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд полагает необходимым в иске ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Здравия» о приостановлении деятельности отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Здравия» о приостановлении деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 29.01.2025

Судья подпись М.А. Сысоева