Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело № 2-569/2017.


Решение изготовлено 10.07.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора дарения в части,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, *Адрес*. В спорной квартире зарегистрирована ответчик ФИО4, с которой истец совместного хозяйства не ведет, в родственной связи не состоит. По мнению истца, регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает его права по пользованию жилым помещением.

Истец просит суд признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, *Адрес*

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о расторжении договора дарения в части, в обоснование иска указав, что ФИО3 является сыном умершего в *Дата* супруга ФИО4 В период брака с ФИО1 приватизирована в совместную собственность квартира по адресу: Свердловская область, *Адрес* Впоследствии, в *Дата* после уговоров супруга К-вы по договору дарения безвозмездно передали спорную квартиру в собственность ФИО3 Однако, подписывая договор дарения, ФИО4 предполагала, что за ней будет сохранено право проживания в спорной квартире. При этом, с момента заключения договора дарения квартиры (*Дата*) ФИО4 продолжала проживать в квартире, ФИО3 не просил ФИО4 освободить жилое помещение, иного жилья у ФИО4 не имеется. Сам ФИО3 проживает в г. Сухой Лог. ФИО4 также считает, что после предъявления искового заявления в суд о признании ее утратившей право пользования жилым помещением существенно изменились обстоятельства, из которых исходила ФИО4 при заключении договора дарения квартиры, наступление которых нельзя было предвидеть, в связи с чем, договор дарения в части <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, *Адрес*, подлежит расторжению с внесением изменений в регистрационную запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 (л.д. 26-28).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в спорную квартиру у него нет доступа, поскольку ФИО4 не дает ему ключи и не пускает в квартиру.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, юридически ее обосновав.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 ФИО6 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО4, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что непосредственно после заключения договора дарения, а также после смерти супруга ФИО4 истец ФИО3 не предъявлял к ФИО4 требований об освобождении квартиры и выселении из нее, таким образом ФИО4 фактически с *Дата* (после заключения договора дарения) пользовалась квартирой с согласия ФИО3, то есть на законных основаниях. Кроме того, при заключении договора дарения между ФИО3, ФИО4 и ее супругом достигнута договоренность о сохранении за ФИО4 и ее супругом права пользования квартирой.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №2-594/2016, заслушав показания свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, *Адрес* (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 как собственнику указанного жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из справок МУП «ПТ ЖКХ» городского округа Рефтинский от *Дата*, *Дата* усматривается, что в квартире по адресу: Свердловская область, *Адрес* зарегистрирована ФИО4 (л.д. 9).

Из пояснений ФИО3 и его представителя в судебном заседании следует, что ФИО4, проживая в принадлежащей истцу квартире, препятствует доступу в квартиру ФИО3, в связи с чем нарушает права истца по первоначальному иску на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой. Сам ФИО3 проживает семьей в г. Сухой Лог Свердловской области.

Актом о фактическом не проживании в жилом помещении, составленном сотрудниками управляющей компании МУП «ПТ ЖКХ» городского округа Рефтинский от *Дата* подтвержден факт проживания в квартире по адресу: Свердловская область, *Адрес* ФИО4 В акте также указано, что ФИО3 в данной квартире не проживает с *Дата* (л.д. 22).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6, возражая против удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску ФИО3 исковых требований, пояснил в судебном заседании, что в *Дата* между ФИО3 с одной стороны и ответчиком ФИО4, ее супругом ФИО1 с другой стороны, заключен договор дарения спорной квартиры. После заключения договора дарения супруг ФИО4 ФИО1 умер, ФИО4 продолжала проживать в квартире. Сохранение права пользования квартирой за ФИО4 оговаривалось при заключении договора дарения. ФИО4 до настоящего времени проживает в квартире и сохраняет права пользования данной квартирой на законных основаниях.

Согласно свидетельства о заключении брака от *Дата* ФИО1 и ФИО2 (после брака ФИО7) заключили брак (л.д. 31).

*Дата* между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, согласно которого дарители безвозмездно передают одаряемому квартиру в единоличную собственность, находящуюся по адресу: Свердловская область, *Адрес* (л.д. 6-7).

*Дата* умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от *Дата* (л.д. 32).

Сторонами по делу не оспаривается, что после заключения договора дарения спорной квартиры ответчик ФИО4 продолжала проживать в ней, требований о выселении из квартиры единоличным собственником квартиры не ставилось. Данный факт был подтвержден и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель № 1 и свидетель № 2, которые указали, что при заключении договора дарения истец ФИО3 и его отец ФИО1 говорили ответчику ФИО4, что она будет жить в квартире по адресу: *Адрес*, до своей смерти.

Таким образом, суд установил по настоящему делу, что между сторонами возникли правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом – квартирой, расположенной по адресу: *Адрес*, вследствие чего оснований утверждать, что ФИО4 утратила право пользования указанной квартирой, не имеется. Напротив, суду представлены доказательства проживания ФИО4 в спорной квартире по настоящее время.

Судом также учитывается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от *Дата* у ФИО4 отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности (л.д. 48).

Суд также приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 чинятся препятствия в доступе ФИО3 к спорной квартире.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Таким образом, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования квартирой, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой, ФИО3 с момента заключения договора дарения квартиры (*Дата*) по настоящее время не ставился перед ФИО4 вопрос о снятии ее с регистрационного учета и выселении из данной квартиры.

Относительно встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора дарения в части, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского делу усматривается, что истцом по встречному иску ФИО4 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора дарения в части с ФИО3 Данный факт не оспорен в судебном заседании сторонами.

На основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит возможным встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора дарения в части оставить без рассмотрения, поскольку истцом по встречному иску не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по встречному иску ФИО4 понесла расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от *Дата* и квитанцией *Номер* от *Дата* (л.д. 29, 30). Учитывая сложность дела, объем и качество оказанной истцу по встречному иску юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по встречному иску, оставление встречного искового заявления без рассмотрения судом, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит разумным ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение понесенных на услуги представителя расходов в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора дарения в части оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Вознюк