Решение № 2-3382/2024 2-3382/2024~М-2972/2024 М-2972/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3382/2024

Дело № 2-3382/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 23 декабря 2024 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Туруткиной Н.Ю.,

при помощнике судьи Лобес М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество КИА РИО DC2233, 2005 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, ПТС <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2021 года междуПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор№. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 284 844,23 руб. на приобретение автомобиля КИА РИО DC2233, 2005 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

27.12.2023 года Банком была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ответчика суммы долга в размере 204862,69 руб. по кредитному договору. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению. Однако ответчик не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность перед истцом.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 КИА РИО DC2233, 2005 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, ПТС <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 82 800 руб., взыскать ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2021 года междуПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор№.

В соответствии с кредитным договором истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 284 844, 23 руб. на приобретение автомобиля КИА РИО DC2233, 2005 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, ПТС <адрес>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог Банку автомобиль КИА РИО DC2233, 2005 года выпуска (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

16.12.2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 21.07.2021 года.

Согласно указанного соглашения стороны договорились о внесении изменений в кредитный договор№ от 21.07.2021 года, а именно об изменении с 16.12.2021 года процентной ставки за пользование кредитом.

27.12.2023 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.07.2021 года, состоящему из индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля КИА РИО DC2233, 2005 года выпуска, с условиями передачи его в залог.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 21.07.2021 года и дополнительному соглашению к кредитному договору № от 21.07.2021 года исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 14.10.2024 год в размере 168 629,42 руб., из которой 133 480,07 руб. – задолженность по основному долгу, 33 149,35 руб. – задолженность по процентам.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО1, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области.

Уведомление о возникновении залога в отношении предмета залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.07.2021 под номером №.

Спорное транспортное средство до настоящего времени числится в залоге у Банка.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с положениями п. п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом на 14.10.2024 год в размере 168 629,42 руб., из которой 133 480,07 руб. – задолженность по основному долгу, 33 149,35 руб. – задолженность по процентам. Период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется и таких доказательств ответчиком также не представлено.

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно на транспортное средство: КИА РИО DC2233, 2005 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, ПТС <адрес>, принадлежащее ответчику подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 82 800 руб. не имеется, исходя из следующего.

Ранее действовавший Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Учитывая, что правоотношения сторон возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, то к ним применяется ГК РФ в новой редакции.

Тем самым необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от 25.10.2024 года, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство КИА РИО DC2233, 2005 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья Н.Ю.Туруткина