Решение № 2А-1224/2024 2А-1224/2024~М-481/2024 М-481/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-1224/2024

УИД 11RS0002-01-2024-000053-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 9 апреля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Журавкевич Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1224/2024 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении вынесенных постановлений, не совершении исполнительных действий, необходимых в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении вынесенных постановлений, не совершении необходимых исполнительных действий, а именно: в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также не установлении совместного имущества супругов, не произведении проверки имущественного положения должника, а также не наложении ареста на его имущество, не произведен розыск должника и его имущества, не вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по г. Воркуте находится исполнительное производство № 339897/23/11002-ИП от 04.12.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4971/2017 от 28.09.2017 года о взыскании задолженности в размере 72287,47 руб. с должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлено, равно как и иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства. Постановление об обращении взыскания на пенсию, или иные доходы должника, не вынесено. Задолженность по исполнительному документу до сих пор не погашена. Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя.

Определением суда от 22.02.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте.

Определением суда от 21.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4

В отзыве на исковое заявление представитель УФССП по Республике Коми с требованиями иска не согласился, указав, что 04.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 339897/23/11002-ИП на основании судебного приказа № 2-4971/2017 о взыскании с ФИО5 задолженности за коммунальные услуги, госпошлины в размере 72287,47 руб. в пользу ФИО1, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ИП ФИО1 почтой и получена им 20.12.2023. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, должник не установлен. Также направлялись запросы в банковские организации, имеются открытые счета, на денежные средства обращено взыскание. Вынесено постановление о смене фамилии должника на «Жулина», произведена коррекция запросов. Судебным приставом-исполнителем приняты возможные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики, в том числе, старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте, будучи извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

Заинтересованное лицо от получения судебного извещения уклонилась.

Неявка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве, согласно ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По заявлению взыскателя ИП ФИО1 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28.09.2017 № 2-4971/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 339897/23/11002-ИП. Предметом исполнения является взыскание задолженности за коммунальные услуг, пени, госпошлины в размере 72 287,47 руб. в отношении должника ФИО5. в пользу взыскателя ИП ФИО1

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2023, направлена в адрес взыскателя 06.12.2023.

В рамках исполнительного производства в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов в них, получены сведения о наличии счетов.

На основании поступивших ответов 04.12.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах в ...».

<дата> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах в ...

Вопреки доводам административного истца, 20.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.

11.12.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству с должника ФИО5 в размере 5060,12 руб.

Согласно актов о совершении исполнительных действий от 22.01.2024, 11.03.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника, должник не установлен

Также 04.12.2023 произведены запросы в ГИБДД, запросы операторам сотовой связи, получены ответы об отсутствии сведений, запрошены сведения в ПФР, а также сведения о смерти, о расторжении брака, о смерти, сведения отсутствуют, получены ..., получены сведения ФНС о наличии счетов, открытых в банковских организациях.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; относимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны и иных лиц; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; входить в нежилые помещения, в целях исполнения исполнительных документов; входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым, кроме прочего, относится обращение взыскания на имущество должника.

Частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, при этом взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определённый в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Факт наличия у должника объектов интеллектуальной собственности или ценных бумаг в кредитных учреждениях, что требовало бы от судебного пристава-исполнителя конкретных исполнительских действий по поиску такого имущества и запроса сведений о них в соответствующих контролирующих и надзорных органах и учреждениях, материалами дела не подтвержден.

05.02.2024 взыскателем ИП ФИО1 поданы заявления об объявлении исполнительного розыска ФИО6

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.03.2024 в рамках исполнительного производства установлены открытые банковские счета, вынесены постановления ареста на денежные средства, находящиеся в банке, объявление исполнительного розыска является преждевременным

13.03.2024 взыскателем ИП ФИО1 подано заявление об обновлении запросов, совершении выхода по адресу, объявлении исполнительного розыска.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.03.2024, в рамках исполнительного производства произведен полный комплекс мер по установлению должника и его имущества, осуществлены выходы в адрес проживания должника, должник не установлен, имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, не установлено, сведений о заработной плате или доходе, не установлены, на основании вышеизложенного запросы в контрольно-регистрационные органы, банковские и кредитные организации, к операторам сотовой связи обновлены. Объявление исполнительного розыска, нецелесообразно, так как функция розыска является дублирующей все выше перечисленных принятых мер в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Рассматривая требования административного истца о не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему

Как указывалось выше, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2024, направлена в адрес взыскателя 06.12.2024

Вместе с тем, несмотря на нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя положений ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, выразившееся в несвоевременном направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте в части своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства. Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца. В рассматриваемом случае нарушение судебным приставом срока, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственно не повлияло на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом-исполнителем незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведён.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей применить меры принудительного характера в отношении имущества должника не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности действия судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО2, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении вынесенных постановлений, не совершении исполнительных действий, необходимых в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 12.04.2024 г.

Председательствующий С.В. Иванов