Апелляционное определение № 11-1114/2026 11-14352/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2024-006648-37

Судья Леоненко О.А.

Дело № 2-296/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1114/2026 (№11-14352/2025)

29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2025 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») об отмене решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 25 июля 2024 года; возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 91 101,05 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсации морального вреда – 5 000 руб., а также возмещении расходов на юридические услуги - 10 000 руб., почтовых расходов – 300 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 350 руб., к ФИО2 - о возмещении убытков в размере 122 038,95 руб.

В обоснование иска указал, что 09 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «БМВ Х1» под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка по прямому возмещению, по результатам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 179 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с требованием к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО отказано. Не согласившись с решением финансового уполномочено, истец обратился с иском в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 213 140 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., почтовые расходы - 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 394,20 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» была не вправе изменять в одностороннем порядке способ исполнения обязательства и производить выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Истец ФИО1, ответчики САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании штрафа ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части – законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива 21230-55» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «БМВ Х1 XGRIVE 20D» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Сведения о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему АИС ОСАГО, где ДТП присвоен №<данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (т.1 л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

19 февраля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, на представленные банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета (т.1 л.д.5-54).

26 февраля 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №<данные изъяты> (т. 1 л.д. 46-47). 07 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №<данные изъяты> Доп. (т. 1 л.д. 48-49).

07 марта 2024 года страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 159 900 руб., расходов на эвакуацию в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 57).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 10 марта 2024 года №<данные изъяты>, подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 277 218,55 руб., с учетом износа – 179 100 руб.(т. 1 л.д. 63-78).

11 марта 2024 года страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 19 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 58).

02 мая 2024 года от истца в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 213 140 руб. (т. 1 л.д. 24-25, 79-81).

В обоснование предъявленных требований представлены счет на оплату услуг ИП ФИО9 по ремонту автомобиля на сумму 392 240 руб., акт об оказании услуг от 19 апреля 2024 года ИП ФИО9 на сумму 392 240 руб., кассовый чек на сумму 170 000 руб. (т. 1 л.д. 17-23).

10 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 26).

Не согласившись с отказом страховой компании, 26 июня 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 193 940 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 16 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270 201,05 руб., с учетом износа – 172 000 руб. (т. 1 л.д. 93-120).

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 25 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 83-92). В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а страховой компанией было выплачено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между страховой компанией и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО2, несогласного с размером заявленных требований, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО10

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО10 № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х1» с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 09 февраля 2024 года, в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет без учета износа – 275 549,21 руб., с учетом износа - 174 551,11 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х1» с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 09 февраля 2024 года, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 428 886,07 руб., с учетом износа - 131 750,55 руб. (т.2 л.д. 7-49).

Разрешая спор, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта на СТОА, не выдало направление на ремонт на СТОА, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 179 100 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытков от ДТП, принимая во внимание, что истцом самостоятельно осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у страховщика возникла обязанность возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства истца, размер которых должен определяться без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 393, 307 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 213 140 руб. При определении их размера судом первой инстанции приняты во внимание счет на оплату услуг ИП ФИО9 по ремонту автомобиля на сумму 392 240 руб., акт об оказании услуг от 19 апреля 2024 года ИП ФИО9 на сумму 392 240 руб., кассовый чек на сумму 170 000 руб.

Кроме того, установив нарушение прав истца, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, при этом, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании ущерба в денежной форме без учета износа.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. П. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось то, надлежащим ли образом страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, предполагающий выдачу направления на ремонт, отвечающего требованиям закона и в установленный законом срок, возможность проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении на ремонт и в срок, установленный законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме на представленные реквизиты, однако, страховой компанией не было заключено соглашение с истцом об урегулировании убытка путем перечисления страхового возмещения в денежной форме, истец не уведомлялся о размере страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, ответчиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, направление на ремонт на СТОА не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры, или на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а истец отказался бы от такого предложения.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в соответствии с Единой методикой в размере 96 449,21 руб. (275 549,21 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 179 100 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как, по общему правилу, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос истец ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истцом понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 392 240 руб., что подтверждается счетом на оплату услуг <данные изъяты> по ремонту автомобиля, актом об оказании услуг от 19 апреля 2024 года ИП ФИО9, кассовым чеком (т. 1 л.д. 17-23). По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа 428 886,07 руб.,

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 116 690,79 руб., исходя из расчета: (392 240 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленная истцом в иске) - 275 549,21 руб. (надлежащее страховое возмещение по заключению <данные изъяты>» ФИО10).

Вместе с тем, в исковом заявлении ФИО1 просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 91 101,05 руб., с ФИО2 убытки в размере 122 038,95 руб., а всего в общей сумме – 213 140 руб., которые и были взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца по решению суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из разрешения требований в пределах заявленного иска, как того требует ст. 196 ГПК РФ, несмотря на то, что истец обладал правом взыскать страховое возмещение и убытки в большем размере по заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО10 № <данные изъяты>

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» решение суда не обжалуется, а в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предписывающей суду апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов апелляционной жалобы, что не позволяет при отсутствии жалобы другой стороны по собственной инициативе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, по сравнению с тем, чего данное лицо добилось в суде первой инстанции, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взыскиваемых убытков.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п.3 ст.16 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу установлено уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Надлежащим страховым возмещением следует считать сумму в размере 275 549,21 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенная заключением эксперта <данные изъяты> ФИО10 № <данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137774,61 руб. (275 549,21 руб. х 50%)). Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных случаев для его снижения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 137 774,61 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.