Решение № 2-1402/2021 2-1402/2021~М-1035/2021 М-1035/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1402/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Шевкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8. требуя взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 573-77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и c ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения ответчиками обязательств; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 528 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями п. 1.2 договора за пользование суммой займа взимается 3 % от суммы займа ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БПЛ» заключен договор поручительства к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «БПЛ» обязуется нести солидарную ответственность с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор поручительства к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО4 обязуется нести солидарную ответственность с ФИО7 Однако обязательства по возврату сумм займов в указанные сроки ответчиком исполнены не были. Решением Арбитражного суда <адрес> от 14.10.2020в отношении ООО «БПЛ» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В рамках дела о банкротстве ООО «БПЛ» им заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы долга 5 265 573-77 руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 .Н. заявленные ФИО2 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 Я.А., не оспаривая факта заключения ФИО4 договора поручительства в обеспечение исполнения ФИО7 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение исковых требований ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО7, третье лицо ООО «БПЛ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика и третьего лица о дате судебного разбирательства, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ. Доказательств наличия уважительных причин, лишивших ФИО7 и ООО «БПЛ» возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, при таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений должно нести само лицо.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что о наличии судебного спора ФИО7 и ООО «БПЛ» достоверно известно, ФИО7 в материалы дела представлялись письменные возражения на исковое заявление ФИО2, а ООО «БПЛ» - подлинники расходных кассовых ордеров в подтверждение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи предмета займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор процентного займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование суммой займа на условиях настоящего договора.

За пользование займом взимается 3% от суммы займа ежемесячно (п. 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили порядок погашения долга:

- возврат суммы займа займодавцу осуществляется наличными денежными средствами единовременно,

- выплата процентов за пользование суммой займа производится наличными денежными средствами ежемесячно в срок не позднее 26 числа каждого месяца.

Заемщик выплачивает проценты за пользование суммой займа за весь период фактического пользования суммой займа до полного исполнения обязанности по возврату суммы займа, в том числе в случае просрочки возврата суммы займа (п. 3.4 договора).

Займодавцем ФИО2 обязательства по договору займа исполнены, заемщику ФИО7 предоставлен заем в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской ФИО7 в получении займа.

Факт получения ФИО7 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО7, определен срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено судом и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 000 руб. ФИО7 займодавцу ФИО2 не возвращены.

В обеспечение исполнения ФИО7 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель ФИО4 обязуется отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение ФИО7 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель ознакомлен с условиями договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком:

- сумма займа – 5 000 000 руб.,

- за пользование займом взимается 3% от суммы займа ежемесячно,- срок займа – 3 месяца,

- срок исполнения обязательств по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договор поручительства определено, что поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель ФИО4 обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из договора займа.

Основаниями ответственности поручителя, в частности являются:

- обязательства по выплате суммы займа в срок, указанный в договоре займа;

- обязательства по выплате процентов по договору займа;

- обязательства по выплате неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа;

- обязательства по оплате судебных и иных расходов, связанных с разрешением спора по договору в суде.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе потребовать исполнения обязательств у заемщика и поручителя, и осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика.

Аналогичный договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО2 и поручителем ООО «БПЛ».

Так, согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель ООО «БПЛ» обязуется отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение ФИО7 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель ознакомлен с условиями договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком:

- сумма займа – 5 000 000 руб.,

- за пользование займом взимается 3% от суммы займа ежемесячно,- срок займа – 3 месяца,

- срок исполнения обязательств по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договор поручительства определено, что поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель ООО «БПЛ» обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из договора займа.

Основаниями ответственности поручителя, в частности являются:

- обязательства по выплате суммы займа в срок, указанный в договоре займа;

- обязательства по выплате процентов по договору займа;

- обязательства по выплате неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа;

- обязательства по оплате судебных и иных расходов, связанных с разрешением спора по договору в суде.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе потребовать исполнения обязательств у заемщика и поручителя, и осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца ФИО2 о взыскании солидарно с заемщика ФИО7 и поручителя ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО7 и поручителем ООО «БПЛ» суду представлены расходные кассовые ордера:

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 360 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 360 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 360 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 360 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 360 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 360 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 160 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 360 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 180 000 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 180 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 171 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 480 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 501 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 480 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 570 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 81 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 350 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 409 000 руб.

Судом исследованы вышеуказанные платежные документы, установлено, что по данным расходным кассовым ордерам ФИО2 получены наличные денежные средства в кассе ООО «БПЛ».

При этом в расходных кассовых ордерах:

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 180 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 171 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 480 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 501 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 480 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 570 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 81 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 350 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 409 000 руб.,

в качестве основания выдачи ФИО2 денежных средств указано «по договору займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ», ФИО2 расходные кассовые ордера подписаны, денежные средства по ним получены, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Поскольку в данных расходных кассовых ордерах (в количестве 13 штук) основанием выдачи денежных средств значится договор займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что денежные средства по ним получены ФИО2 от поручителя ООО «БПЛ» в счет исполнения обязательств заемщика ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности представленных расходных кассовых ордеров у суда не имеется.

Вместе с тем, остальные расходные кассовые ордера не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства исполнения ООО «БПЛ» как поручителем именно обязательств заемщика ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в основание выдачи денежных средств указано «проценты по договору займа», без реквизитов договора либо его сторон, индивидуализировать конкретный договор займа, во исполнение обязательств по которому выдавались денежные средства, не представляется возможным.

Как установлено судом, между ФИО2 и ООО «БПЛ» как поручителем имелись иные обязательства, возникшие из договоров займа с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора займа с ООО «Байкал-Тренд» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ООО «БПЛ» могло выдавать ФИО2 денежные средства по любому из перечисленных договоров займа, надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства согласно всем расходным кассовым ордерам выданы ФИО2 именно в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, стороной ответчиком и третьим лицом не представлено.

Как следует из расчета истца, задолженность ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 749 726-04 руб., из них: основной долг – 5 000 000 руб., проценты – 2 749 726-04 руб.

В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняты денежные средства от ООО «БПЛ» по расходным кассовым ордерам:

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 171 000 руб. (принято частично 150 000 руб.),

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 501 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 570 000 руб. (принято частично 150 000 руб.),

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 350 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 409 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 150 000 руб.,

в общей сумме 2 310 000 руб.

Таким образом, при расчете ФИО2:

- не учтены денежные средства, полученные от ООО «БПЛ» по расходным кассовым ордерам, в которых основанием выдачи значится спорный договор займа и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ:

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 180 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 480 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 480 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 81 000 руб.,

в общей сумме 1 521 000 руб.,

- не учтены в полном объеме денежные средства, полученные по расходным кассовым ордерам:

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 570 000 руб. (учтено 150 000 руб., неучтенный остаток 420 000 руб.),

- от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 171 000 руб. (учтено 150 000 руб., неучтенный остаток 21 000 руб.),

в общей сумме 441 000 руб.

Итого при расчете задолженности ФИО2 необоснованно не учтено 1 962 000 руб. при наличии соответствующих платежных документов от поручителя ООО «БПЛ».

Таким образом, сумма долга ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 828 000 руб., из них: основной долг - 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 828 000 руб., из расчета:

5 000 000 руб. х 3% х 34 месяца = 5 100 000 руб.,

5 100 000 руб. – 2 310 000 руб. – 1 962 000 руб. = 828 000 руб.,

где:

5 000 000 руб. – сумма займа,

3% - процентная ставка по договору займа,

34 месяца – период неуплаты процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

2 310 000 руб. – сумма процентов, учтенная ФИО2 в расчете,

1 962 000 руб. – сумма процентов, неучтенная ФИО2 в расчете.

Данные денежные средства в размере 5 000 000 руб. (основной долг) и 828 000 руб. (проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию солидарно с ФИО7 и ФИО4 в пользу ФИО2

Подлежащими удовлетворению частично суд находит и требования ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование суммой займа по договору займа до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа за весь период фактического пользования суммой займа до полного исполнения обязанности по возврату суммы займа, в том числе в случае просрочки возврата суммы займа.

В соответствии с. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО4 обязался нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО7 по договору займа, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО7 всех обязательств, вытекающих из договора займа.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Анализируя вышеприведенные нормы закона в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами по процентной ставке 3 % ежемесячно, подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка основного долга, поскольку решение суда о взыскании задолженности по договору не прекращает действие договора займа и обязательств по нему.

Однако, учитывая, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ определен срок поручительства ФИО4, на который оно дано (до ДД.ММ.ГГГГ), по истечении указанного срока поручительство ФИО4 в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращается, следовательно, требования И.А.ВБ. о солидарном взыскании процентов за пользование суммой займа на будущее время подлежат удовлетворению частично, с ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% ежемесячно, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 528 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 528 руб.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% ежемесячно, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере солидарно с ФИО7, ФИО4 процентов за пользование суммой займа ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2021.