Решение № 2-784/2018 2-784/2018~М-616/2018 М-616/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-784/2018

Дело № 2-784 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на оказание услуг по проведению ремонта телефона <данные изъяты>, оплатив за выполнение работ 9 000 руб. Однако ответчиком свои обязательства выполнены не были, телефон был утерян. На направленные в адрес ответчика претензии положительных ответов не последовало. В связи с чем ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу двукратную стоимость утраченного телефона в размере 45 998 руб., денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 9 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила свои исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу двукратную стоимость утраченного телефона в размере 26 460 руб., денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 9 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1-2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор № на оказание услуг по проведению диагностики и ремонту мобильного телефона <данные изъяты>.

В этот же день истцом была внесена предоплата по договору в размере 6 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 3 000 руб. в счет уплаты запасной части, что подтверждается квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года №1025 конкретные сроки выполнения таких работ не установлены.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку договор ДД.ММ.ГГГГ не содержал даты завершения ремонта, истцом обоснованно в адрес ответчика были направлены претензии с требованием завершить ремонт и возвратить телефон в течение № дней со дня получения претензии.

Претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении. При этом каких-либо ответов на них не последовало.

Согласно пояснениям ответчика следует, что принятый на ремонт телефон был действительно утерян.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, (п.п.1,2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1).

Согласно абз.5 п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости телефона модели <данные изъяты> в настоящее время составляет 13 230 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость телефона не отражает его реальную стоимость на момент передачи его в ремонт, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, указанное выше заключение эксперта суд признает как допустимое доказательство, подтверждающее стоимость утраченного телефона, поскольку выполнено лицом, занимающимся профессиональной оценкой имущества и при определении его рыночной цены экспертом исследовались телефоны аналогичной марки, бывшие в употреблении.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость утраченного телефона в размере 26 460 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые понес истец в связи с оплатой ремонта телефона, уплаченные по договору оказания услуг в размере 9 000 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в договоре ДД.ММ.ГГГГ цена выполнения работ не определена, при этом истцом по договору была произведена оплата в общей сумме 9 000 руб., а размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 360 руб., то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что вследствие длительного неисполнения ответчиком законных требований потребителя ФИО1, нарушающими Закон РФ «О защите прав потребителей», последней был причинен моральный вред.

Таким образом, суд находит, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом законно и, с учетом характера и объема, причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, оценив степень вины причинителя вреда, а также принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, и при этом в добровольном порядке его обоснованные требования ответчиком удовлетворены не были, то в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ИП ФИО2 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50% от суммы денежных средств, взысканных в пользу истца, а именно 24 730 руб. ((26 460 руб. + 9 000 руб. + 9 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ввиду наличия заявления ответчика, оспаривающего размер штрафа, и учитывая явную несоразмерность рассчитанного в соответствии с законом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер, подлежащего уплате ответчиком, штрафа до 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате рассмотрения дела в суде истцом были понесены расходы по оплате отчета специалиста ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд относит к числу необходимых и подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика.

Согласно требованиям п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная с учетом положений ст.333.19 НК РФ, в размере 1 833 руб. 80 коп. (1 533 руб. 80 коп. (сумма госпошлины от удовлетворенных материальных требований) + 300 руб. (сумма госпошлины от удовлетворенных требований неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 двукратную стоимость утраченного телефона в размере – 26 460 руб., денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере – 9 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере – 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб., штраф в размере – 5 000 руб. и расходы по оплате заключения специалиста в размере – 5 000 руб., а всего взыскать на общую сумму – 59 460 (Пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 1 833 (Одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.
. Судья Р.М. Фрумкин