Постановление № 1-336/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-336/2023

Дело № 1-336/2023 (№ 12301320064000552)

УИД 42RS0015-01-2023-001484-25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего - Носова Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Михайловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Кемеровой Н.В., предоставившей удостоверение № ... от ... года и ордер № ... от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Замков органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению, преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 14.05.2023 г. около 15.00 часов, Замков, находясь около дома ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К А.Г., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Tecno Pova 2», стоимостью 12 000 рублей, чем причинил К А.Г. значительный материальный ущерб, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевший К А.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с ним, поскольку причиненный ущерб ему возмещен, Замков принес ему свои извинения, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Кемерова не возражала против прекращения настоящего уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Полозов полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Замков не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением и принес извинения потерпевшему, примирился с ним, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО3 прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

В целях исполнения постановления суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению (на предварительном следствии в размере 11 627, 20 рублей и в суде в размере 2 028 рублей) в общей сумме 13 655, 20 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Tecno Pova 2», возвращенный под расписку потерпевшему К А.Г. – обратить в его распоряжение.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Председательствующий Н.В. Носов