Решение № 2-1257/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-1257/2018;)~М-1247/2018 М-1247/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1257/2018

Дело № 2- 41/2019 24RS0057-01-2018-001553-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский» в лице Следственного отдела ФИО2 (по доверенности № 1 от 10.01.2019),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуры Красноярского края ФИО3 (по доверенности от 22.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский» в лице Следственного отдела о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский» в лице Следственного отдела о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что судом прекращено производство по уголовному делу в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, постановление вступило в законную силу. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский» в лице Следственного отдела ФИО2 (по доверенности № 1 от 10.01.2019) возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, содержался под стражей на законных основаниях, осужден 05 июля 2018 года к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц МО МВД России «Шарыповский» и причинением истцу морального вреда, а также причинения морального вреда не предоставлены, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 151,1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель Прокуратуры Красноярского края, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ФИО3 (по доверенности от 22.01.2019) в судебном заседании сослалась на то, что поскольку судом признано право истца на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, имеются основания для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу истца, вместе с тем, определенная истцом сумма денежной компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышена.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю иск не признало; представителем ответчика ФИО5 (на основании доверенности от 28.12.2015) в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика ссылается на то, что истец не предоставил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической и психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями. Сумму требуемой истцом денежной компенсации ответчик считает явно несоразмерной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, кроме того, не подтвержденной какими-либо расчетами.

Представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО6 (на основании доверенности) в суд направлены возражения по иску, в которых третье лицо ссылается на то, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению доказательств самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний, не привел доводов в подтверждение причинения морального вреда, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО3 (по доверенности), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений, закрепленных в п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст. 125 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч.2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", дела по искам о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью. Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вредав денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Кроме того, в п.21 приведенного Постановления разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления и приговора Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 июля 2018 года, органом предварительного следствия (СО МО МВД России «Шарыповский») ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении 25 декабря 2017 года преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в совершении 28 декабря 2017 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 в этой части было прекращено судом на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признал за ФИО1 право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день - 05 июля 2018 года в отношении ФИО1 судом был постановлен обвинительный приговор, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок отбытого наказания судом зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 декабря 2017 года по 04 июля 2018 года, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и приговор от 05 июля 2018 года вступили в законную силу, истец ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из того, что ФИО1 незаконно привлекался к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем за ним судом признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу о том, что иск обоснованно предъявлен ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, по месту жительства истца, до заключения под стражу проживавшего по <адрес>, имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному ФИО1 суд учитывает степень и характер пережитых истцом нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности и с его индивидуальными особенностями, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе продолжительность судопроизводства в отношении истца по п. «в» ч.2 ст. 158 У К РФ, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации, от имени которой оно выступает как соответствующий финансовый орган, в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме в сумме 5000 рублей.

Заявленную истцом сумму компенсации 300 000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных доводов МО МВД России «Шарыповский» в лице его Следственного отдела надлежащим ответчиком по делу не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, в том числе к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский» в лице Следственного отдела, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)