Решение № 2-948/2017 2-948/2017~М-457/2017 М-457/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-948/2017

Дело № 2-948/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 31 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 137968 рублей 06 копеек в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3959 рублей 37 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованная на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования. ДД.ММ.ГГГГ года от страхователя поступило извещение о страховом случае с приложением документов. Признав наступившее событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю на условиях «полной гибели ТС» страховое возмещение в сумме 234768 рублей 06 копеек, годные остатки реализованы на сумму 96800 рублей. Согласно Справке о ДТП, виновным является водитель ФИО1, который нарушил <данные изъяты> ПДД. Договор добровольного страхования 3аключен между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО2 с условием, что к управлению застрахованным транспортным средством допущен только страхователь. Ответчик к управлению допущен не был, в связи с чем истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба. Размер причиненного ответчиком ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 137968 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что согласен с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств суду не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 132 км+650 м автодороги «Россия» М-10 Конаковского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Opel, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в данном ДТП в совокупности подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Datsun, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Datsun, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб и Угон» № № от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого имеется в материалах дела (л.д.<данные изъяты>), страховая сумма составляет 240117 рублей.

Страховой случай имел место в период действия договора страхования, в связи с чем у истца возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно Калькуляции на ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180752 рубля 16 копеек.

СПАО «Ингосстрах»» в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в сумме 234768 рублей 06 копеек на условиях «полной гибели» транспортного средства, в связи с тем, что стоимость ремонта превысила 75% от страховой суммы. Стоимость годных остатков составила 96800 рублей.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №№, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиль Datsun, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 169509 рублей 40 копеек, с учетом износа – 162614 рублей 51 копейка.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, который имеет высшее специальное образование и соответствующую квалификацию эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение судебной экспертизы является допустимым средством доказывания по настоящему делу, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты. Доказательств порочности данного заключения суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% его стоимости, оснований для выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели» транспортного средства у истца не имелось.

Размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба за вычетом реализованных истцом годных остатков составляет 72709 рублей 40 копеек (169509.40-96800).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб и Угон» № № от ДД.ММ.ГГГГ года не указан, в связи с чем он не имеет интереса в сохранении данного имущества так же как страхователь. В договоре страхования страхователем ФИО2 не указано, что предмет страхования передается во временное владение и пользование ответчику.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами добровольного страхования транспортных средств имеет значение для заключения договора страхования, поскольку позволяет страховщику заключить договор с определением размера страховой премии с учетом индивидуального страхового тарифа, учитывающего конкретные условия страхования и степень страхового риска, в том числе лица, допущенного к управлению транспортным средством (возраст, стаж вождения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования с ФИО1 убытков в сумме 72709 рублей 40 копеек.

Суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости учета износа транспортного средства при определении суммы ущерба, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, а страховщику переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 72709 рублей 40 копеек, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 2381 рубль 28 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО1 оплачено в ООО «Центр Экспертизы» за судебную экспертизу 12000 рублей.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 72709 рублей 40 копеек (53% от заявленных).

Таким образом, исходя из пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ФИО1 в размере 6360 рублей (12000 рублей * 53%).

Учитывая, что ответчик не возражал против зачета судебных издержек, а также руководствуясь положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1 статья 138 ГПК РФ), суд полагает правильным произвести зачет судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 72709 рублей 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2381 рубль 28 копеек, а всего 75090 (семьдесят пять тысяч девяносто) рублей 68 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 68730 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2017 года.