Постановление № 1-73/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело 1-73/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 09 февраля 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е., при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса Акулина В.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Дюсембаевой К.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в поселке АДРЕС, ... проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 03 часов 25 минут до 06 часов 53 минут 27 августа 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: АДРЕС, испытывая личные неприязненные отношения к ранее знакомой Потерпевший №1, после имевшегося ранее между ними конфликта, общеопасным способом, то есть осознавая, что его противоправные действия создают реальную угрозу причинения вреда расположенным рядом жилым домам и имуществу, находящемуся в них, совершил умышленные действия, направленные на уничтожение чужого имущества АДРЕС с прилегающими к указанному выше дому баней и сараем путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах, взял в гараже, расположенном по месту своего жительства, пластиковую канистру с соляркой, пришел к жилому дому НОМЕР, расположенном по АДРЕС в АДРЕС, принадлежащему Потерпевший №1 После чего, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, общеопасным способом, путем поджога, с причинением значительного ущерба, открыл входную дверь дома ключами, которые взял в кармане рубашки, висящей справа от входной двери в дом, прошел в дом и, находясь в кухонном помещении указанного выше дома, умышлено, с целью уничтожения жилого АДРЕС, расположенном по АДРЕС в АДРЕС, принадлежащего Потерпевший №1, облил соляркой кровать, стоящей в кухне, затем при помощи имеющихся при себе спичек, путем поджигания совершил поджог белья, находившегося на кровати, в результате воздействия открытого огня белье, находящееся на кровати воспламенилась. Убедившись в том, что кровать воспламенилась, ФИО1 с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО1, путем поджога, был уничтожен жилой АДРЕС, расположенный по АДРЕС в АДРЕС, с прилегающими к указанному выше дому баней и сараем с находящимися внутри личным имуществом Потерпевший №1, материальной ценности не представляющим, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей (согласно отчета НОМЕР от ДАТА).

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 полностью загладил причиненный ей вред, оплатив полную стоимостью поврежденного имущества в сумме 35 000 руб. Каких – либо претензий в настоящее время к ФИО1 она не имеет, его простила, от предъявленных исковых требований к нему отказывается.Ходатайство поддержано подсудимым ФИО1 и его защитником Дюсембаевой К.А.

Государственный обвинитель Акулин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что при его удовлетворении нарушится принцип неотвратимости наказания, что не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федераци лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены, поскольку он примирился с потерпевшей стороной, в полном объеме загладил ей причиненный вред, путём возмещения стоимости поврежденного имущества, преступление в совершении которого он обвиняется относится к категории средней тяжести, непогашенные судимости у него отсутствуют, кроме того, в ходе предварительного следствия он осуществлял выход на место преступления, где подробно излагал обстоятельства совершенного им преступного деяния, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также суд учитывает и то обстоятельство, что в период с 12 сентября 2017 года по настоящее время подсудимый содержится под стражей, то есть на момент судебного разбирательства уже около пяти месяцев, в настоящее время сделал для себя определенные выводы о недопустимости противоправного поведения в дальнейшем. Также суд учитывает, что ФИО1 имеет временные заработки, то есть легальные источники дохода.

С учётом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 от исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании с него суммы материального ущерба в размере 35 000 руб. отказалась в полном объеме, в связи с добровольным их удовлетворением, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда (содержался под стражей с 12 сентября 2017 года по 09 февраля 2018 года).

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по исковому заявлению Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 35 000 руб. прекратить.

Принятые на основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2017 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на сотовый телефон марки «BQ BQM - 1831 Step+» отменить, указанное имущество возвратить по принадлежности ФИО1, ДАТА года рождения, либо лицу, определенному по его ходатайству, а в случае отказа от их получения - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Сержантов Д.Е.