Решение № 2-766/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-766/2017;) ~ М-740/2017 М-740/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-766/2017

Дело № 2-9/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 07.11.2017 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 07.11.2017 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований в иске указано, что определением Щигровского районного суда Курской области от 27.01.2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства уплатить ФИО1 денежные средства в размере 320 000,00 рублей одним платежом до заключения договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок по адресу: <адрес>, который должен был быть заключен сторонами в течение 10 дней со дня подписания указанного мирового соглашения. До настоящего времени обязательства по уплате ФИО1 указанных денежных средств были исполнены ФИО2 лишь частично в размере 110 000,00 рублей (70 000,00 рублей были уплачены 31.01.2015, 40 000,00 рублей – 17.04.2015). Кроме того, вступившим в законную силу определением Щигровского районного суда Курской области от 24.09.2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана индексация денежной суммы, указанной в определении Щигровского районного суда Курской области от 27.01.2014, за период с марта 2014 года по июль 2015 года включительно в размере 56 458,34 рублей. Данное судебное постановление ответчиком до настоящего времени не исполнено. Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи СУ № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 28.04.2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 24 334,49 рублей. Данный судебный акт ФИО2 до настоящего времени также не исполнен. В связи с этим со ссылкой на п. 1 ст. 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 77 273,10 рублей, составляющие проценты за просрочку уплаты денежных средств, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным определением Щигровского районного суда Курской области от 27.01.2014, определением Щигровского районного суда Курской области от 29.05.2015 и решением мирового судьи СУ № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 28.04.2015 за период с 08.11.2014 по 07.11.2017 с последующим начислением процентов по день исполнения обязательств по уплате указанных денежных средств, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 518,00 рублей. С учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за просрочку уплаты денежных средств, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным определением Щигровского районного суда Курской области от 27.01.2014 за период с 08.11.2014 по 07.11.2017 в размере 61 420,72 руб. с последующим начислением процентов по день исполнения обязательств, проценты за просрочку уплаты денежных средств в связи с неисполнением определения Щигровского районного суда Курской области от 24.09.2015 за период с 12.10.2015 по 07.11.2017 в размере 10 586,13 руб. с последующим начислением процентов по день исполнения обязательств и проценты за просрочку уплаты денежных средств в связи с неисполнением решения мирового судьи СУ № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 28.04.2015 за период с 29.05.2015 по 07.11.2017 в размере 5 663,97 руб. с последующим начислением процентов по день исполнения обязательств по уплате указанных денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений пояснил, что вступившим в законную силу определением Щигровского районного суда Курской области от 24.09.2015 денежная сумма, указанная в мировом соглашении, заключенном между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 и утвержденном определением Щигровского районного суда Курской области от 27.01.2014, была проиндексирована за период с марта 2014 г. по июль 2015 г., с него дополнительно взыскана сумма в размере 56 458 руб. 34 коп. Вступившим в законную силу определением Щигровского районного суда Курской области от 31.05.2017 денежная сумма, указанная в мировом соглашении, заключенном между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 и утвержденном определением Щигровского районного суда Курской области от 27.01.2014, была проиндексирована за период с августа 2015 г. по апрель 2017 г., с него дополнительно взыскана сумма в размере 27 316 руб. 60 коп. В связи с этим полагал, что начисление процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за указанные выше периоды является необоснованным. Ответчик также указал на то, что истцом при расчете взыскиваемой денежной суммы не учтены произведенные им платежи в размере 107 714 руб. 86 коп., в размере 2 000 руб. и в размере 40 000 руб., кроме того, ФИО1 препятствовала ему исполнять мировое соглашение путем закрытия своих банковских счетов и вступления в сговор с должностным лицом ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил суду сведения об уважительности причин неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

По смыслу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 20.03.2014, № 618-О от 20.032014, № 1469-О от 23.06.2015).

В настоящее время правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм отсутствует.

Вместе с тем сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Щигровского районного суда Курской области от 27.01.2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 продает ФИО2 за 320 000 руб. ? часть здания с пристройкой и ? часть земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указанную денежную сумму ФИО2 обязан уплатить ФИО1 в полном объеме одним платежом в день совершения сделки до подписания договора купли-продажи, который должен быть заключен сторонами в течение 10 дней со дня подписания указанного мирового соглашения. Данное определение вступило в законную силу 12.02.2014, исполнительный лист выдан 29.07.2015, на основании которого 23.10.2015 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство №-ИП. Данные обстоятельства подтверждаются копиями судебных постановлений, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, справкой ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области от 31.01.2018 и не оспариваются сторонами.

Вступившим в законную силу определением Щигровского районного суда Курской области от 24.09.2015 денежная сумма, указанная в мировом соглашении, утвержденном определением Щигровского районного суда Курской области от 27.01.2014, была проиндексирована за период с марта 2014 г. по июль 2015 г., с ФИО2 дополнительно взыскана сумма в размере 56 458 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу определением Щигровского районного суда Курской области от 31.05.2017 денежная сумма, указанная в мировом соглашении, утвержденном определением Щигровского районного суда Курской области от 27.01.2014, была проиндексирована за период с августа 2015 г. по апрель 2017 г., с ФИО2 дополнительно взыскана сумма в размере 27 316 руб. 60 коп.

Данными определениями установлен тот факт, что денежные средства в размере 320 000 руб. ФИО2 были выплачены ФИО1 не в полном объеме, поскольку во исполнение мирового соглашения должник выплатил только 110 000 руб. (31.01.2015 – 70 000 руб. и 17.04.2015 – 40 000 руб.), а следовательно, денежное обязательство ФИО2 частично не было исполнено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 при расчете взыскиваемых денежных сумм не был учтен произведенный им платеж в размере 107 714 руб. 86 коп. уже были предметом исследования суда при постановлении указанных выше определений и были отклонены, в связи с чем при рассмотрении настоящего гражданского дела эти доводы также подлежат отклонению.

Дважды взыскав индексацию на денежную сумму, указанную в мировом соглашении, утвержденном определением Щигровского районного суда Курской области от 27.01.2014, суд обеспечил покрытие ФИО1 инфляционных потерь, принимая во внимание размер индекса потребительских цен на товары и услуги по Курской области за периоды с марта 2014 г. по июль 2015 г. и с августа 2015 г. по апрель 2017 г.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, доводы истца ФИО1 о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за просрочку уплаты денежных средств, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным определением Щигровского районного суда Курской области от 27.01.2014, за период с 08.11.2014 по 30.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за просрочку уплаты денежных средств в связи с неисполнением определения Щигровского районного суда Курской области от 24.09.2015 за период с 12.10.2015 по 07.11.2017 в размере 10 586,13 руб. с последующим начислением процентов по день исполнения обязательств являются неправомерными, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем с учетом приведенного выше правового регулирования суд считает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за просрочку уплаты денежных средств, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным определением Щигровского районного суда Курской области от 27.01.2014, за период с 01.05.2017 по 07.11.2017 по день фактического исполнения судебного постановления.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, суд считает его неверным в части расчета по периоду с 24.08.2017 по 07.11.2017, поскольку 24.08.2017 в счет погашения задолженности по уплате денежных средств, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным определением Щигровского районного суда Курской области от 27.01.2014, ответчиком уплачена денежная сумма в размере 2 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком квитанцией от 24.08.2017 на сумму 2 000 руб. и справкой ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области от 31.01.2018. Также истец ошибочно указала в расчетах за 2017 год количество дней в году равным не 365, а 360, поскольку по смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки, соответственно, при исчислении суммы процентов необходимо исходить из фактического количества дней в году, а не 360 дней.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 07.11.2017 будет составлять 9 767 руб. 87 коп., согласно следующему расчету:

- 01.05.2017 (1 день), долг 210 000 руб., ставка 9,75%, из расчета 365 дней в году, сумма процентов составляет 56,1 руб.;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней), долг 210 000 руб., ставка 9,25%, из расчета 365 дней в году, сумма процентов составляет 2 554,52 руб.;

- с 19.06.2017 по 23.08.2017 (66 дней), долг 210 000 руб., ставка 9,00%, из расчета 365 дней в году, сумма процентов составляет 3 417,53 руб.;

- с 24.08.2017 по 17.09.2017 (25 дней), долг 208 000 руб., ставка 9,00%, из расчета 365 дней в году, сумма процентов составляет 1 282,19 руб.;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дней), долг 208 000 руб., ставка 8,50%, из расчета 365 дней в году, сумма процентов составляет 2 034,41 руб.;

- с 30.10.2017 по 07.11.2017 (9 дней), долг 208 000 руб., ставка 8,25%, из расчета 365 дней в году, сумма процентов составляет 423,12 руб.

Поскольку истцом заявлена к взысканию денежная сумма за период с 10.11.2014 по 20.07.2016, оснований для учета платежа в размере 40 000 руб., произведенного ответчиком 14.11.2017, не имеется.

Иные доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию денежная сумма подлежит уменьшению, а также ссылки на то, что истец препятствовала ему исполнять мировое соглашение, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

С учетом того, что применение к спорным правоотношениям сторон механизма, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, обусловлено необходимостью индексации присужденной судом денежной суммы, а данные требования согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ разрешаются судом, рассмотревшим дело, то в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в связи с неисполнением определения Щигровского районного суда Курской области от 27.01.2014, определения Щигровского районного суда Курской области от 24.09.2015 за период с 08.11.2014 по 07.11.2017 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в связи с неисполнением определения Щигровского районного суда Курской области от 27.01.2014 за период с 01.05.2017 по 07.11.2017 в размере 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 07.02.2018 по день фактического исполнения определения Щигровского районного суда Курской области от 27.01.2014, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в связи с неисполнением определения Щигровского районного суда Курской области от 27.01.2014 за период с 08.11.2014 по 30.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в связи с неисполнением определения Щигровского районного суда Курской области от 24.09.2015 за период с 12.10.2015 по 07.11.2017 в размере 10 586,13 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 12 февраля 2018 г.

Судья С.Н. Зуборев