Решение № 2-730/2018 2-730/2018 ~ М-612/2018 М-612/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-730/2018

Дело № 2-730/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2008 года в размере 91 137,85 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 934,14 руб., указав в его обоснование следующее.

19 февраля 2008 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 55 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. АО «Тинькофф Банк» направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 18 июня 2014 года по 18 декабря 2014 года в размере 91 137,85 руб.

29 июля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года и дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 29 июля 2015 года, в соответствии с которыми права требования АО «Тинькофф Банк»» по кредитному договору № к должнику ФИО1, по акту приема-передачи прав требования, перешли к ООО «Феникс».

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд решил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 февраля 2008 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в офертно - акцептной форме.

Во исполнение договора, на имя ФИО1 АО «Тинькофф Банк» осуществил выпуск карты с лимитом задолженности по кредитной карте в сумме 55 000 руб.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», являющихся составной частью заключенного договора, заемщик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный счете-выписке (п. 5.3).

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

В заявлении о заключении договора на оформление кредитной карты заемщик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты, кроме того заемщик подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифным планом, о чем поставила в заявлении свою подпись.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между Банком и ответчиком кредитных правоотношений, о достижении соглашения по всем существенным условиям договора, договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчиков и истца. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской (л.д.32-41).

ФИО1 совершила расходные операции по указанной карте. Последний платеж был внесен ею 18 июня 2014 года (л.д. 32-35).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 июля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № в отношении должника ФИО1 (л.д.10-18).

Согласно акту приема-передачи прав требования от 29 июля 2015 года задолженность по договору № на дату перехода прав требования составила в размере 91 137,85 руб. (л.д.7).

АО «Тинькофф Банк» направил уведомление заемщику о состоявшейся уступке прав (требований) с указанием погашения задолженности по договору в размере 91 137,85 руб. (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 30 августа 2017 года отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 от 04 августа 2017 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2008 года в размере 91 137,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 467,07 руб., а всего 92 604,92 руб. (л.д.50 оборот).

Из представленного истцом акта приема-передачи прав требования от 29 июля 2015 года следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 19 февраля 2008 года по состоянию на дату перехода прав требования составила 91 137,85 руб.

ФИО1 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из представленной истцом справки о размере задолженности на 29 июля 2015 года, задолженность ответчика до заключения договора уступки требований составила 91 137,85 руб., из которых сумма основного долга 54 814,07 руб., сумма процентов 21 566,19 руб., комиссии и штрафы 14 757,59 руб. (л.д. 29).

Как указывалось выше, последняя операция по внесению платежа произведена ФИО1 18 июня 2014 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору АО «Тинькофф Банк» направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 18 июня 2014 года по 18 декабря 2014 года. Начисление процентов по указанному кредитному договору прекращено 18 декабря 2014 года.

После заключения 29 июля 2015 года договора уступки права требования ООО «Феникс» проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в акте приема-передачи прав требования 91 137,85 руб. (который определен Банком по состоянию на 18 декабря 2014 года).

Последняя операция по внесению наличных была произведена ФИО1 18 июня 2014 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области 29 июля 2017 года, судебный приказ вынесен 04 августа 2017 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору на день подачи искового заявления истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, стороной истца не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 934,14 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производным от основных требований и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ названные расходы взыскиваются в пользу истца лишь при удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: