Постановление № 1-398/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-398/2017

Дело № 1-398/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи – Фадеевой С.А.

при секретаре судебного заседания – Ирхиной Е.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сидорского С.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 26 декабря 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коцарь ФИО7 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, он находился по месту своего проживания в частном домовладения № по <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений со своей матерью, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение домовладения № расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2, путем поджога. Реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ФИО1 примерно в 10 часов 20 минут, указанного дня взяв с кухонной комнаты пластиковое ведро, направился в комнату зала указанного дома, где слил с бензобака скутера расположенного в вышеуказанной комнате бензин, в пластиковое ведро. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 осуществил розлив указанного бензина, по периметру комнаты, после чего путем воспламенения имеющейся у него при себе зажигалки, примерно в 10 часов 30 минут того же дня совершил поджог вышеуказанного нефтесодержащего продукта. Затем ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате возгорания домовладения путем воспламенения горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня, произошло уничтожение домовладения № расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2 В результате преступных действий со стороны ФИО1, собственнику – ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 500 000 рублей, который для последней является значительным.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним. Претензий она к подсудимому не имеет, поскольку он принес ей свои извинения, возместил материальный ущерб причиненный преступлением, чем загладил причиненный вред. Назначения наказания она подсудимому не желает.

Подсудимый ФИО1 в присутствии своего адвоката также просил суд прекратить производство по уголовному делу, поскольку он полностью осознал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, перед потерпевшей извинился, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя ФИО3, полагавшую отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, в полном объеме возместил материальный ущерб, чем загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Коцарь ФИО9 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей ФИО2 с подсудимым.

Коцарь ФИО11 ФИО12 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева