Решение № 2-2352/2018 2-2352/2018 ~ М-1590/2018 М-1590/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2352/2018

Дело № 2-2352/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

25 июня 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 79 141 руб., стоимости УТС – 10 311 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2018 года, по вине водителя ФИО3, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль ***», гос.номер №, чем причинен материальный ущерб. ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которым выплата страхового возмещения не произведена, чем нарушены его права.

В последующем ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 79 141 руб., УТС – 2 011 руб. 30 коп., в остальной части требования не изменились.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт, в котором ему было отказано на СТОА. Повторное направление на ремонт ему не выдавалось, но страховая компания готова выдать направление и отремонтировать автомобиль истца. Просила снизить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2018 года, экспертным заключением №№ от 04 апреля 2018 года, экспертным заключением №№ от 04 апреля 2018 года, актом осмотра ТС №№, претензией, актом осмотра ТС от 20 марта 2018 года, направлением на ремонт №№ от 22 марта 2018, экспертным заключением №№ от 18 апреля 2018 года, платежным поручением № от 25 апреля 2018 года, актом о невозможности осуществления ремонта от 11 мая 2018 года, следующие обстоятельства:

12 марта 2018 года около дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем «***» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО совершил столкновение с автомобилем «***», гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2018 года.

Гражданская ответственность владельца «***» гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля «***», гос.номер № в САО «ВСК».

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

15 марта 2018 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы. В данном заявлении он просил выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения.

28 марта 2018 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт №№ от 22 марта 2018 года на СТОА «***», которое было направлено истцу заказным письмом 03 апреля 2018 года.

В указанном направлении на ремонт отражено, что согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет 68153 руб. 00 коп.

11 мая 2018 года СТОА «***» выдало истцу ФИО2 акт о невозможности ремонта в связи с невозможностью уложиться в стоимость запасных частей по ЕМР.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, аналогичный акт был получен страховой компанией, которая отслеживает исполнение выданного направления.

10 апреля 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 79 141 руб., стоимости УТС в размере 10 311 руб. 30 коп. и возместить расходы по оплате разборке – сборке в размере 1 500 руб.

К претензии были приложены отчеты №№ и №№ ИП ФИО1 в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 97 684 руб., с учетом учета износа – 79 141 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 311 руб. 30 коп.

23 апреля 2018 года САО «ВСК» в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что страховой компанией принято решение об осуществлении выплаты УТС в размере 8 300 руб. (на основании заключения независимой экспертизы ***»).

Платежным поручением № от 25 апреля 2018 года подтверждается выплата ответчиком ФИО2 УТС в размере 8 300 руб. (л.д. 118).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика пояснил, что страховая компания готова выдать истцу повторное направление на ремонт, которое не было направлено истцу после получения акта о невозможности ремонта по техническим причинам.

При указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах суд приходит к вводу о том. что страховой компанией не исполнены обязательства, предусмотренные Законом «Об ОСАГО» в полном объеме.». После выдачи направления на ремонт его стоимость не была согласована со СТОА. При получении акта о невозможности проведения ремонта по причине недостаточности средств, указанных в направлении, страховая компания не приняла меры к выдаче истцу повторного направления на ремонт, в котором была бы указан размер затрат на ремонт (стоимость восстановительного ремонта), достаточный для его осуществления.

В связи с изложенным суд считает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 79141 руб. в соответствии с экспертным заключением №№ от 04.04.2018 года, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Как следует из материалов дела, размер УТС определен страховой компанией на основании экспертного заключения №154799 от 18 апреля 2018 года, составленного ***

Указанное экспертное заключение составлено без осмотра транспортного средства оценщиком данного общества на основании акта осмотра от 20.03.2018 года, организованного страховой компанией.

В данном акте отражено, что осмотр проводился без проведения демонтажных работ, возможны скрытые повреждения в зоне основных повреждений.

Экспертное заключение об утрате товарной стоимости, представленное истцом, составлено с осмотром транспортного средства, в ходе которого были осуществлены дефектовочные работы в виде снятия и установки заднего бампера, задних фар и разбора багажника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №№ от 04.04.2018 года в наибольшей степени отвечает признакам достоверности и принимается в качестве доказательства размера УТС.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 141 руб., а также УТС в размере 2 011 руб. 30 коп. (10 311 руб. 30 коп. (УТС) – 8 300 (выплаченное УТС)).

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Заказ – нарядом № № от 04 апреля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 04 апреля 2018 года, подтверждаются расходы истца по оплате дефектовочных работ в сумме 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то размер штрафа в данном случае составляет 41326 руб. 15 коп. ((79 141 руб. + 2 011 руб. 30 коп. + 1500 руб.) х 50%).

Ответчиком в заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, сумму задолженности, а также соотношение размера взыскиваемого страхового возмещения и подлежащего взысканию штрафа, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором поручения от 25 апреля 2018 года, распиской, подтверждаются расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 429 руб. 57 коп. (3 129 руб. 57 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО2 частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 79 141 руб., УТС в размере 2 011 руб. 30 коп., убытки в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 429 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.