Решение № 2-1700/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-1700/2018;)~М-1821/2018 М-1821/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1700/2018

Дело №2-70/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2019г. ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, о вселении и нечинении препятствий в пользовании домовладением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о вселении и нечинении препятствий в пользовании домовладением, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками по 1/4 доли в праве в праве собственности на домовладение и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ими приобретено в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 08.06.2016 № 4297217. Сведения о переходе права внесены в ЕГРН.

1/2 доля в праве на домовладение и земельный участок принадлежит ответчику, который заявил о принятии наследства, проживающий и единолично пользующийся спорным имуществом.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома общей площадью 71,1 кв.м., этажностью 1, кадастровый №, земельного участка площадью 1245 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

С момента открытия наследства до настоящего времени ФИО1 чинит препятствия участникам долевой собственности в пользовании принадлежащим им имуществом, истцы не имеют доступа на территорию домовладения.

09.07.2016 года ФИО1 направлял в адрес истцов требование о досудебном урегулировании спора, согласно которому им на содержание общего имущество были затрачены денежные средства, часть которых он требовал возместить.

Истцами 15.07.2016 был направлен ответ, в котором они указали о невозможности удовлетворения требований ФИО1 в связи с чинением им препятствий в пользовании имуществом.

С 2016 года ответчик на звонки не отвечает, в домовладение доступ не предоставляет. При попытке войти в домовладение ответчик допускал нецензурные выражения, угрозы.

Истцы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик, исковые требования не признал. В представленных возражениях и устно пояснил, что ему на праве общей долевой собственности в 1/2 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.04.2010 года, удостоверенного нотариусом Тацинского нотариального округа Ростовской области 29.04.2010 года, реестр №№ зарегистрированного 20.05.2010 года в установленном законом порядке, принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, истцам соответственно по 1/4 доле каждой.

Требования истцов о вселении в жилой дом по адресу: <адрес> нарушают права ответчика.

В спорном жилом доме ответчик проживал вместе с отцом, ФИО4, умершим 08 ноября 2006 года, и со своей семьей, женой и двумя несовершеннолетними детьми с 2002 года.

Ответчик содержит дом в надлежащем состоянии, сделал ремонт, газифицировал.

Истцы никогда не проживали в спорном жилом доме, не несли бремя содержания жилого дома, без перепланировки жилого дома отсутствует реальная возможность совместного пользования жилым домом, нет нуждаемости истцов в спорном жилом помещении, они постоянно проживают и работают в <адрес>.

Обращение их с иском о вселении это результат конфликтной ситуации между сторонами о вариантах раздела, определения порядка пользования жилым домом и с целью давления на ответчика принять вариант предложенный истцами, нарушающий его жилищные права.

Соглашение между собственниками спорного жилого дома о порядке пользования общей и жилой площадью, вариантах раздела жилого дома по адресу: <адрес> не достигнуто.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Вселение истцов в соответствии с заявленными исковыми требования в жилой дом по адресу: <адрес> означает, что они будут иметь право пользоваться всем жилым домом, а в соответствии с действующим законодательством каждая из них имеет права пользоваться частью жилого дома, соразмерно, принадлежащей ей доле, а если это фактически невозможно, то такой участник долевой собственности может потребовать от других собственников денежную компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на его законную долю.

Важное значение имеет тот факт, что истцы в данном жилом доме никогда ранее не жили. Вселение их в спорный жилой дом нарушает требования ст. 247 ГК РФ, они не смогли бы пользоваться помещением, соразмерным своей доле, а также другими помещениями в жилом доме, не нарушая законных прав и интересов моей семьи. Доводы истцов о нуждаемости во вселении в данное жилое помещение являются фактически искусственным созданием видимости доказательств нуждаемости в данном жилье и средством доказывания по заявленному иску о нечинении препятствий в пользования спорным жильем и вселением в него.

Третье лицо нотариус Тацинского нотариального округа ФИО5 просила рассмотреть дело без её участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2016 года, после смерти ФИО4, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере по 1/4 доли каждой земельный участок площадью 1245 кв.м., КН № на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом литер А, А1, общей площадью 76,1кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону, вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ? доли.

Истцы в спорном жилом доме не проживали и не пользовались им, не несли расходы по его содержанию и ремонту.

Ответчик в обращении от июля 2016г. предъявил истцам претензию по участию в расходах на ремонт дома.

Истцы в ответ на претензию ответчика отказались участвовать в расходах на ремонт дома со ссылкой на то, что ответчик чинит им препятствия в пользовании принадлежащего им на праве собственности имущества и сам полностью использует жилое помещение и земельный участок.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на следующее: без перепланировки жилого дома отсутствует реальная возможность совместного пользования жилым домом; отсутствует нуждаемость истцов в жилом помещении, поскольку они проживают в <адрес>; обращение с иском о вселении это результат конфликтной ситуации между сторонами о вариантах раздела и определения порядка пользования жилым домом с целью давления на ответчика для принятии варианта, предложенного истцами, нарушающего его жилищные права; соглашение между собственниками о порядке пользования жилым помещением или вариантах раздела не достигнуто; факта наличия права собственности на долю в спорном жилом доме недостаточно для удовлетворения иска и необходимо наличие реальной возможности перспективы проживания вселенных лиц в спорном жилом помещении; действия истцов по обращению с данным иском являются злоупотреблением правом и могут привести к нарушению прав его семьи на пользование жилым домом; жилое помещение невозможно разделить в натуре или определить порядок пользования им; истцы в праве обратится в суд с иском о вселении только после определения порядка пользования жилым помещением; проживание разных семей в спорном жилом доме не соответствует морально-этическим нормам, влечет нарушение гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование вышеуказанных возражений ответчиком не представлены доказательства о невозможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре или определения порядка пользования ими, данные возражения являются голословными и потому не принимаются судом во внимание.

Также ответчиком не представлены доказательства, что сторонами обсуждались варианты раздела жилого дома и земельного участка или варианты порядка пользования спорным недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами не обсуждались варианты раздела или порядка пользования спорными объектами недвижимости.

Вместе с тем суд считает, что отсутствие порядка пользования спорным жилым помещением, не может являться основанием для ограничения конституционного права истцов как собственников жилого помещения на пользование жилым помещением и для отказа во вселении.

Законом не установлена обязательная последовательность восстановления права, что вначале определяется порядок пользования жилым помещением, а затем вселение. Истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

В случае возникновения спора при вселении по порядку пользования жилым помещением, стороны вправе самостоятельно определить порядок пользования им и при не достижении согласия разрешить спор в суде в другом процессе, применив правовой механизм, установленный ст. 203 ГПК РФ об отсрочке решения суда о вселении, до разрешения спора об определении порядка пользования.

В силу ч. 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Истцы, являясь гражданами России, в праве выбирать место жительства в пределах Российской Федерации и потому ссылки ответчика на наличие у истцов другого места жительства в <адрес>, не имеют юридического значения для рассмотрения спора и отвергаются судом, как не имеют юридического значения и факты не проживания истцов в спорном жилом помещении и неучастие их в расходах по его содержанию и ремонту.

Ответчик, являясь долевым собственником недвижимого имущества, и имеющий право пользоваться частью этого имущества соразмерной его доле, неправомерно пользуется всем имуществом полностью, нарушая конституционное право истцов, как долевых собственников этого имущества на владение и пользование им, в размерах, соответствующих их долям, необоснованно препятствует вселению истцов в жилое помещение и потому, действиями истцов по вселению в спорное жилое помещение, право ответчика и членов его семьи на пользование спорным имуществом не нарушается и наоборот, действиями ответчика нарушены права истцов на владение и пользование спорным недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 16 Жилищного Кодекса РФ, к жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом, часть жилого дома

В порядке ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, часть спорного жилого дома, является жилым помещением, т.е. является объектом жилищных правоотношений и в случае нарушения прав ответчика и членов его семьи на неприкосновенность частной жизни и прав на жилище и других прав действиями истцов, ответчик вправе обратится в компетентные органы за защитой своего права.

Кроме того, доводы ответчика о нарушение гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, а также о злоупотреблении истцами своими правами, об отсутствии реальной возможности проживания вселенных истцов в спорное жилое помещение, о несоответствии морально этическим нормам факта проживания разных семей в спорном жилом доме, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются надуманными и также отвергаются судом.

На основании вышеизложенного и в силу вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Вселить ФИО2 и ФИО3 в жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 и ФИО3 в пользовании объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 и ФИО3 комплект ключей от объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2019г.

Председательствующий: