Решение № 2-4269/2019 2-4269/2019~М-3265/2019 М-3265/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4269/2019

Дело № 2-4269/2019

16RS0049-01-2019-004469-39


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием представителя истца Радуга Р.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО3,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. ФИО1, управляя автомобилем ---, в условиях ограниченной видимости и гололеда, совершил столкновение со стоящим автомобилем ---, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО5. Собственником автомобиля --- является ФИО2. Автомобиль ---, которым управлял сын истца - ФИО6, на основании доверенности, буксировал на жесткой сцепке с частичной погрузкой второго автомобиля на сцепку, неисправный автомобиль ---. ... ... ФИО6 во время движения почувствовал поломку буксировочной сцепки, в связи с чем, применил экстренную остановку. В связи с аварийностью и срочностью ситуации они останавливались, не меняя траектории, как того требуют правила дорожного движения и безопасного вождения, на своей полосе - в левом ряду, так как в этот момент обгонял медленно движущийся грузовой автомобиль. После остановки он и пассажир вышли из машины, осматривали его, обходя вокруг, на предмет повреждений. В этот момент, быстро едущий в попутном направлении автомобиль ---, под управлением ФИО1, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящие автомобили, ударив их в правый бок. ФИО1 потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего его отбросило на автомобиль Volkswagen ---. Сотрудниками ГИБДД составлены документы о дорожно-транспортном происшествии. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказался. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу, услуги которого оплатила в сумме 50 000 рублей. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков ущерб, вызванный покупкой лекарственных средств и стоимостью платного лечения и консультирования у специалистов в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб в размере 426 988 рублей, судебные издержки в размере 56 817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб, связанный с восстановлением здоровья в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 238 рублей.

В ходе рассмотрения дела, --.--.---- г. представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 426 988 рублей, судебные издержки в размере 64 817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб, связанный с восстановлением здоровья в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 238 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца – Радуга Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО4, исковые требования считает обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства ---

Собственником транспортного средства ---, является ФИО2.

--.--.---- г. на 187 км автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО7; и автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ за нарушение пункта 7.1 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО6, имеющихся в материалах административного расследования, следует, что --.--.---- г., управляя автомобилем ---, буксировал автомобиль --- у которого была повреждена проводка, в связи с чем, не было возможности включить габариты. У впереди идущих автомобилей загорелись стоп сигналы, в связи с чем, он также нажал на педаль тормоза. Буксируемый автомобиль занесло, а автомобиль под управлением ФИО6 начал дергаться. В связи с чем, ФИО6, полагая, что сломалось подкатное устройство для буксировки, остановился на левой полосе движения ближе к левому отбойнику, включил световую сигнализацию, пассажир надел светоотражающий жилет и пошел проверять подкатное устройство. ФИО6 стал доставать знак аварийной остановки, примерно через минуту почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль отбросило на отбойник.

Согласно объяснениям ФИО1, --.--.---- г., управляя автомобилем --- со включенным ближним светом фар двигался по левой полосе движения, впереди идущих автомашин не было. Примерно в 5-7 метрах впереди своей автомашины на левой полосе движения увидел стоящий автомобиль белого цвета без габаритных огней, аварийной сигнализации, знака аварийной остановки не было. ФИО1 нажал на педаль тормоза, вывернул руль вправо, но съехать с левой полосы движения не успел, объехав белый автомобиль, совершил наезд на стоящий на левой полосе с включенной аварийной сигнализацией автомобиль ---, после чего совершил наезд на металлический отбойник.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 7.1 ПДД РФ, аварийная сигнализация должна быть включена при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве).

В соответствии с пунктом 7.3. ПДД РФ, при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

В силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на буксируемом транспортном средстве, в нарушение пункта 7.1 ПДД РФ, аварийная сигнализация включена не была. Водитель ФИО1 заметил создававший помеху автомобиль Renault Logan на дальности 5-7 метров.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», составленному на основании определения суда, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Civic должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля --- ФИО6 должен был руководствоваться требованием пунктов 7.2, 7.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля --- - ФИО6, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.7.2,7.3 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с происшествием. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выполнение водителем автомобиля --- требований пунктов 7.2,7.3 Правил дорожного движения являлись для него возможностью предотвратить наезд автомобиля ---. Водитель автомобиля ---, двигаясь со скоростью 80 км/ч, при обнаружении на дальности 5-7 метров стоящего на проезжей части автомобиля Renault Logan не располагал технической возможностью предотвратить автомобилем ---.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку оно последовательное, содержит подробное описание, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что допущенные водителем ФИО6 нарушения пунктов 7.1, 7.3 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не имеется.

Отсутствуют правовые основания и для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО2

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных приобретением лекарственных средств, также подлежат отклонению.

Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определением суда от --.--.---- г. производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО1.

Согласно квитанции от --.--.---- г., ФИО1 оплатил расходы по судебной экспертизе в размере 27 000 рублей.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 27 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.