Решение № 2-320/2018 2-320/2018 (2-5781/2017;) ~ М-5386/2017 2-5781/2017 М-5386/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-320/2018

Дело № 2-320/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 г/н № под управлением ФИО2 АлексА.а и автомобиля ГАЗ 3110 г/н № под управлением ФИО1.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, кроме того, сотрудниками ГИБДД установлено, что страховой случай наступил при использовании ТС в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

В результате ДТП ТС ГАЗ 3110 г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", по договору №, что дало потерпевшему право обратиться в нашу компанию с заявлением о страховом возмещении.

Однако, в адрес потерпевшего, от 02.06.2014г поступил отказ в выплате страхового возмещения. Представитель потерпевшего обратился в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании повторно страхового возмещения. Суд вынес решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 60 562,13 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты,если, страховой случай наступил при использовании ТС в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба. Ответа на предложение в адрес истца до настоящего момента не поступало.

Течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства. Таким образом, истец выполнил свои обязательства 23.09.2014г

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в <адрес> 60 562,13 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также 2 017,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Россгострах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд признает неявку истца уважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела дата произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 г/н № под управлением ФИО2 АлексА.а и автомобиля ГАЗ 3110 г/н № под управлением ФИО1.

Согласно справке о ДТП от дата и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство ГАЗ 3110 г/н № получило механические повреждения.

Согласно договору №, на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", что дало потерпевшему право обратиться в компанию с заявлением о страховом возмещении.

дата в адрес потерпевшего, поступил отказ в выплате страхового возмещения. Представитель потерпевшего обратился в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании повторно страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 60 562,13 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты,если, страховой случай наступил при использовании ТС в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Как установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от дата гражданская ответственность ответчика в соответствии со страховым полисом ССС № была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах».

В исковом заявлении истец указал, что, сотрудниками ГИБДД установлено, что страховой случай наступил при использовании ТС в период, не предусмотренный договором ОСАГО. Однако материалы дела не содержат сведений о сроке действия договора, не приложен сам договор, в связи с чем истцом не доказано, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В связи с тем, что статьей 14 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то соответственно истец должен доказать, что страховая выплата была произведена.

Из материалов дела не усматривается, что решение Ленинского районного суда <адрес> от дата исполнено, страховая выплата была произведена.

Судом было предложено истцу представить доказательства на которые истец основывает свои требования: сведения о выплате страхового возмещения по решению Ленинского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. А также заверенную надлежащим образом копию полиса ОСАГО и договора ССС 0654272774. Однако таких документов суду предоставлено не было и материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 965 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко