Решение № 2-966/2019 2-966/2019~М-780/2019 М-780/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-966/2019

Мотивированное
решение составлено 13.09.2019 г. Дело № 2-966/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании неустойки,

установил:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 15.11.2017 г., заключенного с ФИО1, а также о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по указанному договору в размере 10685,24 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6427 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 (заявитель) и ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) 15.11.2017 г. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сетевая организация, согласно договора, обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, а заявитель, в свою очередь, обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – до 15.03.2018 г. Фактическое присоединение к сети невозможно сделать до выполнения заявителем своей части мероприятий, указанных в п. 11 технических условий. Заявитель также обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Вместе с тем, каких-либо уведомлений о выполнении мероприятий технических условий со стороны ответчика в сетевую организацию не поступало, сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекли.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору приводит к тому, что ПАО «МРСК Центра» не может завершить процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В адрес ответчика было направлено письмо от 15.03.2019 г. с предложением о расторжении договора в случае отсутствия необходимости технологического присоединения. Ответов от ФИО1 на данное предложение не поступало.

Договором об осуществлении технологического присоединения от 15.11.2017 г. предусмотрено, что допущенные заявителем нарушения могут служить основанием для расторжения договора.

Кроме того, договором от 15.11.2017 г. предусмотрена неустойка, подлежащая выплате стороной, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 0,25% за каждый день просрочки, которая по состоянию на 12.03.2019 г. составила 10685,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что со стороны ПАО «МРСК Центра» по договору понесены затраты только на выполнение технических условий для присоединения к электрическим сетям. Все обязательства по договору сетевой организацией были исполнены, готовы осуществить присоединение к сетям. Продление срока действия технических условий возможно, но срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указанный в п.5 договора, не пролонгируется.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Доводы отзыва сводятся к тому, что договор от 15.11.2017 г. не исполнялся истцом, сам же ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате договора. Сам договор был подписан не самим ФИО1, а иным лицом. Истцом не были понесены какие-либо издержки по указанному договору. Размер неустойки полагал завышенным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт заключения ФИО1 договора от 15.11.2017 г. Пояснил, что данный договор был подписан от лица ответчика ФИО4, действующей по доверенности. Данный договор ФИО1 был заключен в связи с намерением в дальнейшем продать земельный участок. Впоследствии сделка купли-продажи не состоялась, поэтому отпала необходимость проводить на участок электричество. Ответчик не выполнял работы по договору, так как это было не актуально. Полагал, что в соответствие с п. 7 указанного договора, сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. Указал, что, согласно п. 9 договора, заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий. Полагал, что действия ответчика были добросовестными, сумма по договору оплачена в полном объеме. К требованиям о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленной неустойки несоразмерна допущенному ответчиком нарушению при цене договора в размере 11806,05 рублей. Возражал против расторжения договора, поскольку ФИО1 намерен продлить его действие, 27.08.2019 г. он обратился в ПАО «МРСК Центра» с письменным заявлением продлении срока действия технических условий.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

15.11.2017 г. между ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 (заявитель) был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения (л.д. 7-10).

В силу п. 1 указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимащих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом приведенных в договоре характеристик. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № (п. 2 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п. 4).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (п. 5).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе, по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 5 рабочих дней со дня уведомления Заявителем Сетевой организации выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем, провести с участием Заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя; не позднее 12 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением стока, установленного пунктом 5 настоящего Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии Заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его Заявителю.

Сетевая организация при невыполнении Заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению Заявителя продлить срок действия технических условий (п. 7).

Заявитель согласно п. 8 договора обязуется, в частности, надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему Договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий.

Заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в Сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий (п. 9).

В силу п. 9 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 11806 руб. 89 коп., в т.ч. НДС-18% 1801 руб. 05 коп.

Согласно п. 16 договора нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае, если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (п. 17).

Пунктом 10 технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением к договору № от 15.11.2017 г. предусмотрено, что сетевая организация осуществляет установку устройств регулирования напряжения для обеспечении надежности и качества электроэнергии по ГОСТ 32144-2013 (л.д. 11-12).

Заявитель в силу п. 11 технических условий должен осуществить мероприятия по строительству новых линий электропередачи с соблюдением требований к приборам учета электрической энергии (мощности), требований к устройствам релейной защиты, обеспечить электро- и пожаробезопасность объекта, выполнить рабочий проект электроустановки, обеспечить готовность к физическому соединению.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п. 12).

15.03.2019 г. ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ФИО1 уведомление о невыполнении в срок мероприятий по договору о технологическом присоединении от 15.11.2017 г., в котором ответчик был проинформирован о намерении сетевой организации в судебном порядке обязать заявителя исполнить обязательства по договору, либо расторгнуть договор с взысканием понесенных затрат, неустойки, судебных расходов. Также ФИО1 было предложено в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления в случае выполнения мероприятий по договору для завершения процедуры технологического присоединения и оформления необходимых документов письменно уведомить филиал о выполнении мероприятий, приложив заполненную форму уведомления о выполнении технических условий, в случае отсутствия необходимости технологического присоединения подписать соглашение о расторжении договора и направить его в филиал (л.д. 13-14).

Данное уведомление ответчиком было получено, что не оспаривалось его представителем, однако, было оставлено без ответа.

27.08.2019 г. представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в ПАО «МРСК Центра» с заявлением о продлении срока действия технических условий по договору от 15.11.2017 г. до 30.06.2020 г. (л.д. 61).

Исходя из пояснений представителя ответчика, ФИО1 было известно о заключении от его имени и в его интересах договора об осуществлении технологического присоединения от 15.11.2017 г. Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил заинтересованность ФИО1 в исполнении условий данного договора.

С учетом пояснений представителя ответчика, фактического внесения ФИО1 платы за технологическое присоединение в полном объеме, а также иных обстоятельств дела, суд полагает установленным факт надлежащего заключения указанного договора с ФИО1 При этом, по мнению суда, ФИО1 имел возможность своевременно ознакомится с условиями данного договора, в частности, с обязанностями заявителя и сроками их исполнения.

Согласно условиям договора от 15.11.2017 г., техническим условиям, фактическое присоединение к сети сетевой организацией было невозможно осуществить до выполнения заявителем своей части мероприятий, указанных в п. 11 технических условий, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, судом также установлено, что неисполнение ФИО1 обязательств по договору от 15.11.2017 г. делает невозможным выполнение со стороны сетевой организации обязательств, связанных с фактическим присоединением энергопринимающих устройств ответчика.

Суд также соглашается с доводами истца о неисполнении ФИО1 своих обязательств по договору от 15.11.2017 г. Представитель ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил. Доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения ФИО1 своих обязательств по договору в установленный срок, суду представлено не было.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании убытков, ПАО "МРСК Центра" ссылалось на существенное нарушение ответчиком условий данного договора.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ, положениями договора от 15.11.2017 г., п. п. 3, 12.1, 14, 16, 16.3, 16.5, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, исходит из того, что непроведение ответчиком в полном объеме мероприятий, указанных в технических условиях, является существенным нарушением условий договора, что влечет последствия, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что обязанности заявителя по выполнению технических условий могли быть исполнены в течение всего срока их действия (2 года) суд отклоняет, поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 5 договора от 15.11.2017 г. составляет 4 месяца.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о продлении срока действия технических условий, поскольку продление их срока действия в силу п. 7 договора от 15.11.2017 г. является правом, а не обязанностью сетевой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 16.3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда (п. 16.5 Правил технологического присоединения).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение (п. 16.6 Правил технологического присоединения).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы материального права, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 15.11.2017 г. в связи с существенным нарушением ФИО1 условий договора, поскольку невыполнение заявителем технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к сетям сетевой организации.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и представляется правильным. Ответчик расчет задолженности истца не оспаривал, иного расчета неустойки суду не представил.

Стороной ответчика было заявлено об уменьшении данной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, принимая во внимание период нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения им своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6427 рублей подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об осуществлении технологического присоединения от 15.11.2017 г., заключенный между ПАО «МРСК Центра» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра» неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6427 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров