Определение № 9-174/2017 9-174/2017~М-919/2017 М-919/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 9-174/2017

М-919/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2017 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Вагнер Е.А., изучив исковое заявление ФИО1 Э,А. к Филиалу № 16 Омской областной коллегии адвокатов о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 Э,А. обратился в суд с иском к ответчику Филиалу № 16 Омской областной коллегии адвокатов о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что адвокат Омской областной коллегии адвокатов Кшенская Н.Р. ненадлежащим образом выполнила свои обязанности, не оказала ему грамотную юридическую помощь, нарушив его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Центрального районного суда г. Омска по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 2, 3 статьи 54 ГК РФ устанавливает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. При этом, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В исковом заявлении указано место нахождения ответчика: <адрес>.

Адвокат Кшенская Н.Р., как следует из искового заявления, являлась адвокатом Омской областной коллегии адвокатов, непосредственно работала в Филиале № 16.

Однако, из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент обращения истца в суд местом нахождения Омской областной коллегии адвокатов является: <адрес>. Филиалы или представительства не зарегистрированы. Таким образом, основания для применения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ у суда отсутствуют.

Адрес Омской областной коллегии адвокатов не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска, находится в границах территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.

По правилам, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить ФИО1 исковое заявление к Филиалу № 16 Омской областной коллегии адвокатов о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить ФИО1 , что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Рекомендовать ФИО1 обратиться с указанным исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Омский областной суд посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Омска.

Судья Е.А.Вагнер