Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело №2-259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %, от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов Ф.И.В., управляя а/м ИЖ 2126020 г/н №, двигался в южном направлении проезжей части <адрес>, с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы движения, по правой полосе движения В пути следования, подъезжая к пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> по проспекту <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель Ф.И.В. не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также в нарушение п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ, выехал на данный пешеходный переход, где, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, и не приняв возможных мер к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в зоне действия знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу слева направо по ходу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход гр. ФИО1 получила телесные повреждения. Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Ф.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с амнистией. Автогражданская ответственность водителя Ф.И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ССС №, заключен страхователем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлено заказное письмо с описью вложения в письмо с заявлением о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, к заявлению прилагались все необходимые документы (справка о ДТП 154, выписной эпикриз, товарный чеки с приложением кассового чека, справка из ГБУЗ №, копия паспорта, банковские реквизиты).

ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей расходы на лечение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гафурийским межрайонным судом РБ вынесено решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стационарное лечение) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторное лечение).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения (утраченного заработка) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплатить страховое возмещение отказался в письме от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал предоставить выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты ФИО1 в результате ДТП профессиональной трудоспособности, справку или иной документ о среднем месячном заработке, который потерпевший имел на день причинения вреда здоровью, а также листы нетрудоспособности. ФИО1 считает данный отказ незаконным, т.к. размер утраченного истцом за период нахождения её на стационарном и амбулаторном лечении будет 100 %. До причинения вреда здоровью ФИО1 нигде не работала, не может предоставить копии листов нетрудоспособности, это не препятствует ответчику произвести расчет и выплатить страховое возмещение, при этом утраченный заработок должен рассчитываться по прожиточному минимуму в РФ на момент ДТП для трудоспособного населения – <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. / 30 дн. * 36 дн. = <данные изъяты> руб.

За невыплату страхового возмещения в срок ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда вследствие нарушения его прав потребителя согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую оценивает в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 указанных Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

П. 1 ст. 1085 Г К РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п.1, 3 и 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов Ф.И.В., управляя а/м ИЖ 2126020 г/н №, двигался в южном направлении проезжей части проспекта <адрес>, с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы движения, по правой полосе движения. В пути следования, подъезжая к пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> по проспекту <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель Ф.И.В. не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также в нарушение п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ, выехал на данный пешеходный переход, где не уступив дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, и, не приняв возможных мер к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в зоне действия знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу слева направо по ходу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход гр. ФИО1 получила телесные повреждения. Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Ф.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с амнистией. Автогражданская ответственность водителя Ф.И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ССС №, заключен страхователем ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей расходы на лечение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения (утраченного заработка) с приложением выписок из стационара, амбулаторной карты, однако ответчик выплатить страховое возмещение отказался и потребовал предоставить выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты ФИО1 в результате ДТП профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности, копии листков нетрудоспособности.

ПАО "Росгосстрах" выплату не произвел, направил представителю истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности с указанием процента утраты трудоспособности, а так же период, на который данный процент был установлен и (или) документы, подтверждающие временную нетрудоспособность (оригиналы или копии листов нетрудоспособности).

Согласно медицинским документам: выписки из истории болезни, выписки из амбулаторной карты ФИО1, справки-выписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ КБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, далее выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 установлено, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справка выдана лечебным учреждением за период лечения травмы, заверена надлежащим образом, с указанием диагноза, сроков лечения, периода нетрудоспособности, с указанием назначенного лечащим врачом лечения, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению изложенные в ней факты.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 имели место повреждения в виде подкожных <данные изъяты>; данные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом установлено, что на момент ДТП истец не работал и не имел заработка, официального дохода, следовательно, листки нетрудоспособности ему не выдавались, поэтому при исчислении утраченного заработка в расчет принимается размер прожиточного минимума в РФ на момент ДТП (2 квартал 2015) для трудоспособного населения, установленный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «Росгосстрах» безосновательно отказал истцу в выплате страхового возмещения в виде суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) по приведенному представителем истца расчету: <данные изъяты> руб. / 30 дн. * 36 дн. = <данные изъяты> руб. Данный расчет проверен и признан судом верным, указанная сумма утраченного заработка суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер утраченного истцом заработка за период нахождения её на стационарном и амбулаторном лечении, при котором она не могла работать, равен <данные изъяты> руб. факт её нахождения на амбулаторном лечении подтверждаются выпиской из больницы и выпиской из амбулаторной карты. Удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд учитывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся периодом временной нетрудоспособности ФИО1, то есть её общая и профессиональная трудоспособность в этот период была утрачена в объеме 100 %, в связи с чем размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка должен быть рассчитан из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Российской Федерации. Истец не просит взыскать утраченный заработок за период наступления стойкой утраты трудоспособности, при котором необходимо медицинское заключение о степени утраты трудоспособности, поэтому требования страховщика о необходимости предоставления заключения медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности для решения вопроса о выплате страхового возмещения являются не обоснованными, не основанными на законе.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости в данном случае представления заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку такое заключение требуется по истечении периода временной нетрудоспособности лица после его выздоровления в случае установления в последующем медико-социальной экспертизой утраты лицом профессиональной либо общей трудоспособности вследствие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Степень утраты профессиональной (общей) трудоспособности в период временной нетрудоспособности не устанавливается.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона об ОСАГО; п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия полиса серии ССС № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой лимит составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что в результате нарушения прав ФИО1 как потребителя в связи с отказом в выплате страхового возмещения ей действительно причинен моральный вред. С учетом требований разумности, соразмерности нарушенным обязательствам, характера и степени нравственных страданий суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ПАО СК «Росгосстрах» истцу в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 04.04.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 04.04.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова