Апелляционное постановление № 22К-1791/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 3/1-33/2023

Судья: Кузнецова К.А. Материал № 22-1791/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Барковской А.А.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

защитника – адвоката Алексеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2023 года, которым М, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 15 июля 2023 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2023 года обвиняемому М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 15 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В., действуя в защиту М, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а приведенные в нем доводы необъективными и несостоятельными. Считает, что следователь вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», представил в суд необоснованное ходатайство об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку доводы, указанные следователем, являются голословными, формальными и не подтверждаются никакими доказательствами. Обращает внимание, что объективных и убедительных доказательств того, что М планирует скрыться, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей и потерпевших или уничтожить доказательства, у органа предварительного следствия не имеется. Отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Саратове, проживает с семьей, имеет источник легального заработка, на его иждивении находится малолетний ребенок, характеризуется положительно, не судим. Указывает, что суд не обосновал невозможность применить к М меры пресечения в виде домашнего ареста. Расценивает ходатайство следователя о заключении М под стражу, как давление со стороны следствия, чтобы его подзащитный признал вину. Просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого М заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания М, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следствия, суд принял во внимание сведения о личности М, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, М может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Алексеева А.В. об избрании его подзащитному меры пресечения при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о заключении под стражу и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

К доводу защиты о том, что ходатайство об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено следователем с целью давления на обвиняемого, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Сведения о личности М, изложенные адвокатом Алексеевым А.В. в жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании М меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2023 года в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова