Решение № 2-2245/2017 2-2245/2017~М-1951/2017 М-1951/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2245/2017

Дело № 2-2245/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

02 мая 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО10 о взыскании денежной суммы в порядке регресса и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2011 года ФИО2 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, согласно которого получил кредит в сумме 300 000 рублей, для приобретения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Он являлся одним из созаемщиков по данному кредитному договору. После того как Короткое М.А. перестал погашать кредит, ОАО «Сбербанк России» обратился в Красноармейский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был расторгнут кредитный договор № и взыскании солидарно с ФИО4 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО4 ФИО14 и ФИО6 ФИО15 денежные средства в сумме 280 112 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого он в полном объеме выплатил долг в размере 280 112, 67 руб. Указанные действия ФИО2 нарушили его права, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, поскольку действительно его доверитель взял у ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 300 000 руб., но допустил задолженность по кредитному договору, в результате чего было вынесено судебное решение, в исполнение которого истец, выступавший созаемщиком, полностью исполнил кредитные обязательства. В связи с чем, требования о взыскании суммы в размере 280 162 руб. 67 коп. полностью признает, а требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2, ФИО5, ФИО1 с другой стороны, заключили кредитный договор №, согласно которого ОАО «Сбербанк России» выдал созаемщикам кредит на цели личного потребления в размере 300 000 руб. на срок 96 месяцев под 14, 250 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО6 с другой стороны заключили договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2, ФИО5, ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением созаемщиками и поручителем обязательств по оплаты кредитного договора №, ОАО «Сбербанк России» обратился в Красноармейский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был расторгнут кредитный договор № и взыскании солидарно с ФИО4 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО4 ФИО18 и ФИО6 ФИО19 денежные средства в сумме 280 112 рублей 67 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 28 января 2014г. ( л.д. 07-09)

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ФИО1 в полном объеме выплатил долг в размере 280 112, 67 руб. ( л.д. 10-21)

Как следует из показаний истца в судебном заседании, был заключен кредитный договор на потребительские цели, но кредит в размере 300 000 руб. получил ФИО2 для приобретения в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Он выступил созаемщиком по данному кредитному договору, но денег не получал, его попросил выступить созаемщиком отец ответчика, с которым он находится в дружеских отношениях.

Данные обстоятельства в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, признавая исковые требования в размере 280 162, 67 руб..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 280 162, 67 руб., поскольку выплата истцом Банку суммы в размере 280 162, 67 руб. подтверждены письменными доказательствами, а ФИО2 надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору. При этом, несмотря на то, что ФИО1 выступил созаемщиком по кредитному договору, деньги в размере 300 000 руб. получил ФИО2 в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика ФИО2 в полном объеме возместить истцу в порядке регресса выплаченную им сумму долга по кредитному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку возникшие между сторонами отношения по взысканию денежной суммы в порядке регресса не допускают компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается приложенным к исковому заявлению чеком, свидетельствующим об оплате истцом государственной пошлины в размере 6100 руб. ( л.д. 04).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 001, 62 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о взыскании денежной суммы в порядке регресса и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 денежную сумму в порядке регресса в размере 280 162, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 001, 62 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО24 к ФИО4 ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 98, 38 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 10 мая 2017г.

Председательствующий А.П. Ковалев