Апелляционное определение № 33-887/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Криулина О.А. Дело № 33-887/2026

УИД 44RS0026-01-2025-001777-97

№ дела в суде 1 инстанции 2-1060/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.

Судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России», в котором просит: признать факт нарушения ответчиком контрольного срока РПО №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика стоимость РПО в размере 70,50 руб. (направление копии претензий с приложением в адрес ответчика), стоимость РПО в размере 88,50 руб. (направление копии искового заявления с приложением в адрес ответчика), расходы по оплате юридических услуг в размере 26 300 руб. (судебное урегулирование, подготовка к судебному разбирательству, составление процессуальных документов, подача иска),

В обоснование требований указывает, что воспользовалась платной почтовой услугой АО «Почта России», направив по платному тарифу регистрируемое почтовое отправление (РПО) №, о чем заключила соответствующий договор. Согласно полученному на официальном сайте АО «Почта России» отчету, указанное РПО было доставлено с нарушением контрольных сроков, вручено адресату с задержкой на 5 дней. АО «Почта России» нарушило требования Приказа №230 АО «Почта России», Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Несвоевременным доставлением и вручением почтового оправления нарушены права и законные интересы истца как потребителя, ответчиком не выполнены условия договора оказания услуг почтовой связи, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью, нести расходы на оплату услуг представителя. В адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую АО «Почта России» 28.03.2024 сообщило о том, что установлено нарушение контрольного срока пересылки почтового оправления № на 5 дней, тем самым признав факт нарушения.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Почта России» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) компенсация морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего: 3358 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Также суд взыскал с АО «Почта России» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда изменить, взыскав с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 26 300 руб., компенсацию морального вреда – в размере 7 000 руб.

Полагает, что судом не в полной мере учтены разъяснения, приведенные в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности таких расходов. Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг 26 300 руб. ответчик не представил, и законных оснований для снижения этих расходов у суда не имелось. Мотивы, по которым суд снизил сумму расходов на оплату юридических услуг, в решении не приведены. С учетом проделанной представителем работы (выезд на дом к клиенту; ознакомление с материалами дела; консультация; сбор документов; выезд на дом к клиенту и подписание документов; сбор документов, составление иска и иных сопутствующих документов; выезд на дом к клиенту для согласования и подписания документов; выезд в ОПС г.<данные изъяты> и оправление иска в адрес ответчика; выезд в ОПС г.<данные изъяты> и отправление иска в адрес суда) заявленная сумма расходов завышенной не является, сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в Республике <данные изъяты> и в г.Костроме, что подтверждается многочисленной судебной практикой, а также Решением Совета Адвокатской Палаты Республики <данные изъяты> (протокол заседания Совета от 28.04.2022 №04), Решением Совета Адвокатской Палаты Костромской области (протокол от 21.06.2024 №7). Кроме того не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда, который, по его мнению, является заниженным, определен без учета индивидуальных особенностей истца, без приведения судом мотивов.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 25.08.2023 воспользовалась услугами АО «Почта России», направила письмо через отделение почтовой связи (ОПС) № в городе Костроме в город Москву.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» утвержден контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между Костромой и Москвой 4 календарных дня.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 25.08.2023 в 10:43 письму был присвоен трек-номер, 26.08.2023 оно принято в отделение почтовой связи, 28.08.2023 в 12:26 письмо покинуло место приема, 28.08.2023 в 16:05 письмо прибыло в сортировочный центр г.Кострома, 29.08.2023 в 08:10 сортировка, 30.08.2023 в 08:37 письмо покинуло сортировочный центр г. Кострома, 30.08.2023 в 19:29 прибыло в сортировочный центр, 02.09.2023 в 13:58 покинуло сортировочный центр, 02.09.2023 в 15:57 прибыло в сортировочный центр г.Москва, 04.09.2023 в 15:11 покинуло сортировочный центр г.Москва, 04.09.2023 в 18:33 прибыло в место вручения г.Москва (ОПС №), 06.09.2023 в 15:11 вручено адресату почтальоном в г.Москве.

29.02.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на допущенное оператором почтовой связи АО «Почта России» нарушение при пересылке почтового отправления РПО №, просила провести проверку по изложенным в претензии доводам, своевременно дать ответ на претензию и компенсировать ей моральный вред 5000 руб., материальный ущерб в размере стоимости РПО, юридические услуги в размере 4000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере стоимости РПО, на изготовление документов (светокопии, распечатка документов, претензий и т.д.) в сумме 180 руб., штраф в размере 50% от причиненного ущерба.

В ответ на претензию АО «Почта России» в письме от 28.03.2024 № сообщило ФИО1 о том, что в ходе проверки установлено нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления № на 5 дней. Также заявителю сообщено, что возмещение морального вреда за нарушении контрольного срока пересылки почтовых отправлений не предусмотрено, заявитель вправе подать оформленное соответствующим образом заявление о выплате неустойки (л.д.21).

В связи с этим ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором неустойку взыскать не просила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение контрольного срока пересылки РПО, руководствуясь Федеральными законами от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», посчитал обоснованными заявленные стороной истца доводы о ненадлежащим качестве оказания услуги почтовой связи ФИО1, в связи с чем на основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично удовлетворил исковые требования, взыскал с АО «Почта России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 руб., штраф 400 руб., а также судебные расходы, включающие расходы на соблюдение претензионного порядка - почтовые расходы 158,50 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., также взыскал с АО «Почта России» в городской бюджет госпошлину 3 000 руб.

Оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком (л.д.42 оборот), суд не усмотрел. Этот вывод ответчиком АО «Почта России» не обжалуется, а в силу положений ст. 326.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы тем более в интересах лица, не обжалующего решение.

Решение суда обжалуется только истцом ФИО1 ФИО2 о несогласии с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в апелляционной жалобе не приводится, заявитель не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не находит.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает. Мотивы, по которым суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 руб., приведены в решении суда, и коллегия с ними соглашается.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание характер правоотношений сторон, степень вины нарушителя, незначительный срок задержки доставки РПО, получателем которого является не истец, а ответчик – АО «Почта России», личность истца, характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий в результате нарушения контрольного срока доставки корреспонденции, требования разумности и справедливости.

Коллегия также отмечает, что срок нарушения не является значительным, корреспонденция была адресатом получена позднее на 5 дней, и истцом не приведено никаких доводов, что такое нарушение, например, обесценило передаваемую информацию или иным образом негативно сказалось на интересах истца. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у истца таких индивидуальных особенностей, которые свидетельствовали бы о недостаточности взысканной судом компенсации, материалы дела не содержат, и к апелляционной жалобе такие доказательства (в том числе о состоянии здоровья истца) не приложены.

Кроме того, с момента направления письма (26.08.2023) до предъявления иска (направлен по почте 24.09.2025) прошел большой промежуток времени ( больше двух лет), что в значительной степени сгладило остроту моральных страданий.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Не находит судебная коллегия и оснований для увеличения размера взысканных на представителя расходов.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что суд произвольно и не мотивированно определил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, не имеется.

Так, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство, что представитель истца П. участия в подготовке дела к судебному разбирательству не принимал, в судебных заседаниях не участвовал.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Как видно из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 30 августа 2025 г., представитель П. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, связанные с судебным урегулированием спорных вопросов о восстановлении нарушенных прав истца относительно РПО №, в том числе: выезд в адрес заказчика, ознакомление с представленными заказчиком документами, выработка правовой позиции, составление искового заявления и иных процессуальных документов, выезд в адрес заказчика для согласования и подписания документов, выезд в почтовое отделение для отправления иска с приложениями в суд и ответчику. Стоимость услуг по договору определена в размере по 26300 рублей (л.д.22-24).

Таким образом, по данному договору представитель обязался оказать услуги по подготовке искового заявления и направлению его в суд. Иных юридических услуг данный представитель не должен был оказывать. Претензия в адрес ответчика подписана самой ФИО1 и представителем М. (л.д.20). Исковое заявление было направлено в суд ФИО1 (именно так указано на конверте). В судебных заседаниях представитель истца П. не участвовал.

Принимая во внимание, что представителем истца было лишь подготовлено исковое заявление, сведений об оказании иных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела не представлено, дело не является сложным, ответчик факт нарушения признавал, представитель ФИО1 – П. неоднократно выступал представителем других истцов по аналогичным требованиям к АО «Почта России», из чего можно сделать вывод об отсутствии сложности в подготовке П. указанного искового заявления, оснований для увеличения присужденной судом первой инстанции как разумной суммы представительских расходов 2000 руб. не имеется.

Ссылка истца на необходимость учета стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Республике <данные изъяты> и Костромской области, не может быть признана состоятельной. Решение Совета Адвокатской Палаты Республики <данные изъяты> об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь (протокол заседания Совета от 28.04.2022 №04) не носит обязательного характера, а может служить лишь ориентиром при оценке разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, что каждое гражданское дело имеет свои особенности, объем услуг, оказываемых представителем в разных делах индивидуален, ссылки на размеры взысканных судами судебных расходов по другим делам не могут свидетельствовать о неразумности определенного судом к возмещению размера по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что ответчик не возражал против заявленной суммы расходов 26 300 руб., и суд снизил их произвольно, являются несостоятельными, поскольку в своем отзыве на иск ответчик указывал на неразумность и чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя (л.д.43 оборот - 44).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения суда в указанной части и увеличения размера взысканных расходов на представителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению

Руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2025 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года