Апелляционное определение № 33-1930/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1930/2026

№ 2-8763/2025

56RS0018-01-2025-013185-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «T-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, штрафа,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что (дата) произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО3 и Subaru Forester, г/н №, под управлением истца. В результате действий водителя ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца - в АО «Т-Страхование». (дата) истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении утраты товарной стоимости. (дата) страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 250 000 рублей и в размере 150 000 рублей. (дата) страховая компания уведомила заявителя о том, что произвела выплату в размере 400 000 рублей. (дата) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании убытков по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований истца отказано. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков в размере 97 900 рублей, расходы на составление рецензии 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 39 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу (дата). (дата) указанное решение суда исполнено АО «Т-Страхование». (дата) в АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление с требованием о выплате неустойки. Ответом страховой компании от (дата) истцу в заявленных требованиях отказано. (дата) финансовая организация выплатила истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 759,98 рублей. Решением Финансового уполномоченного от (дата) частично удовлетворены требования истца, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 212 000 рублей. Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением, где просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу неустойку в размере 185 240 рублей, за период с (дата) по (дата), с учетом взысканной Финансовым уполномоченным суммы неустойки в размере 212 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО3, ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) (дата) исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 185 240 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – ФИО2, представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО3, АО «МАКС», ФИО4, АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО3 и Subaru Forester, г/н №.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность истца - в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

(дата) истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении утраты товарной стоимости.

(дата) по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

(дата) по инициативе страховой компании подготовлен расчет УТС, согласно которому величина УТС составляет 82 787,48 рублей.

(дата) страховая компания письмом от (дата) выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, а также уведомила истца о готовности выплатить УТС после предоставления банковских реквизитов.

(дата) в страховую компанию от истца поступило заявление о несогласии с получением страхового возмещения в денежной форме и готовности произвести доплату на любую сумму за ремонт автомобиля в случае превышения лимита ответственности страховой компании.

(дата) от СТОА ИП ФИО5 поступило уведомление о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по направлению страховщика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией произведен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 446 959,67 рублей, с учетом износа - 357 400 рублей.

Страховая компания письмом от (дата) уведомила истца о том, что СТОА ИП ФИО5 отказалась от ремонта, а также о решении выплатить возмещение в денежной форме в связи с невозможностью осуществить ремонт транспортного средства.

(дата) от истца в страховую компанию поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа.

(дата) страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 250 000 рублей (платежное поручение №) и в размере 150 000 рублей (платежное поручение №).

(дата) страховая компания уведомила заявителя о том, что произвела выплату в размере 400 000 рублей.

(дата) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании убытков по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от (дата) № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 415 900 рублей, с учетом износа - 332 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений полученных в ДТП от (дата) на дату ДТП в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ без учета износа составляет 513 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков в размере 97 900 рублей, расходы на составление рецензии 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 39 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд пришел к выводу о том, что отсутствие у страховщика СТОА, готового выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

(дата) истцу перечислены денежные средства в размере 164 900 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

(дата) в АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление с требованием о выплате неустойки.

Ответом страховой компании от (дата) истцу в заявленных требованиях отказано.

(дата) финансовая организация выплатила истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 759,98 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от (дата) частично удовлетворены требования истца, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 212 000 рублей за период с (дата) по (дата) (дата выплаты страхового возмещения) от суммы 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 185 240 рублей за период с (дата) по (дата).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата), которым установлено, что страховщик обязанности по производству страховой выплаты исполнил не в полном объеме, пришел к выводу о том, что с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата), расчетный размер которой составил: 400 000 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% х 574 дня = 2 296 000 рублей. Учитывая, что неустойка превышает лимит суммы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, она не может быть более чем 400 000 рублей, принимая во внимание выплаченную страховщиком сумму неустойки по решению финансового уполномоченного, суд определил ко взысканию неустойку в размере 185 240 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей, из расчета (400 000 руб.* 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Т-Страхование» о необоснованном взыскании штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что ответчик свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания не исполнил, в одностороннем порядке принял решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки. Расчет неустойки, произведенный судом, является арифметически верным, соответствует требованиям закона, апеллянтом не опровергается.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки, судебная коллегия их отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Ссылка страховщика на невозможность организации ремонта автомобиля из-за независящих от АО «Т-Страхование» обстоятельств (отказ СТОА ИП ФИО5 от ремонта ТС истца по направлению ответчика) не освобождает его от ответственности и не является основанием для уменьшения неустойки. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» своевременное исполнение решения финансового уполномоченного путем выплаты неустойки в размере 212 000 рублей не является достаточным основанием для снижения неустойки.

Доводы страховщика о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчетов процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона "Об ОСАГО" являются специальными, представленные апеллянтом расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом. В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)).

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требования о взыскании сумм страхового возмещения и (или) убытков не заявлялись и судом не разрешались, суммы не присуждались, тогда как обязательным требованием для начисления штрафа является взыскание судом со страховщика страхового возмещения, либо убытков, обусловленных неисполнением страховщиком обязательства по натуральной форме возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата), при вынесении которого определялись как размер подлежащего в пользу истца взысканию ущерба, так и рассматривались иные требования, и мог быть поставлен вопрос о взыскании штрафа, таковой не взыскан, решение в данной части истцом не оспорено, решение вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Доводы жалобы ответчика об этом судебная коллегия находит обоснованными.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной изложенной части по мотивам, указанным судебной коллегией, решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено с отказом в иске, поскольку не противоречит нормам права и обстоятельствам дела, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2025 года отменить в части взыскания штрафа.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2026