Решение № 2А-2083/2021 2А-2083/2021~М-330/2021 М-330/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-2083/2021

Мотивированное
решение изготовлено 26 марта 2021 года

66RS0004-01-2021-000458-47

Дело № 2а-2083/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 6289/19/66004-ИП от 20 февраля 2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору №Е190KDN100259801 от 16 ноября 2017 года. Между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания «Траст» 13 апреля 2020 года заключен договор цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/01 по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к административному истцу. 16 июля 2020 года административным истцом в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. 29 декабря 2020 года поступил отказ в замене стороны, основанием для которого послужило отсутствие документов, устанавливающих переход права требования. Административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава по отказу в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку все необходимые документы судебному приставу-исполнителю представлены.

Административный истец, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору №Е190KDN100259801 от . Между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания «Траст» заключен договор цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/01 по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к административному истцу. административным истцом в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. поступил отказ в замене стороны, основанием для которого послужило отсутствие документов, устанавливающих переход права требования.

Разрешая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности отказа в удовлетворении заявления взыскателя о замене его правопреемником, поскольку иная возможность получить статус стороны исполнительного производства с учетом исполнения исполнительного документа, выданного не судебным органом, у административного истца отсутствует.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2021 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания «Траст».

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела, права административного истца восстановлены.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая отсутствие данной совокупности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова