Решение № 2-785/2024 2-785/2024~М-429/2024 М-429/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-785/2024

Дело № 2-785/2024

УИД 42RS0016-01-2024-000584-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 07 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Winstorm, гос.номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля BMW X6, гос.номер №, под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Daewoo Winstorm, гос.номер №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ХХХ №. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему страховое возмещение в размере 255 531,91 руб. В свою очередь истец возместил АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 255531,91 руб. на основании соглашения. Согласно условиям договора обязательного страхования ХХХ №, ответчик не является лицом, допущенным к управлению автомобилем BMW X6, гос.номер №, что подтверждается полисом. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 255531,91 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5756 руб., проценты в порядке ст. 295 ГК ПРФ за каждый день неисполнения решения суда со дня следующего после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, почтовые расходы 93 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ФИО1 неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В данном случае суд учитывает положение ст. 165.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке <адрес>, напротив <адрес> с участием автомобиля Daewoo Winstorm, гос.номер №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля BMW X6, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что водитель ФИО1 допустил нарушение п. 1.3 ПДД, устанавливающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…; п. 10.1 ПДД, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку водитель ФИО1 двигался по проезжей части с превышением допустимой скорости, что лишило его возможности постоянного контроля за дорожной обстановкой, выехал на перекресток на запрещающий («желтый») сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО7 В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения не имеется. Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что явилось основанием для возмещения ущерба потерпевшему в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), гражданская ответственность собственника автомобиля BMW X6, гос.номер №, ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Договор страхования был заключен с ограниченным кругом лиц допущенных к управлению (ФИО6), т.е. гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении АР 339454 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Доказательств заключения дополнительного договора страхования, которым гражданская ответственность ФИО1 была бы застрахована и он был бы допущен к управлению автомобилем BMW X6, гос.номер №, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, собственник автомобиля BMW X6, гос.номер № ФИО6 застраховала ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, с ограничением их количества.

АО «АльфаСтрахование», признав повреждение автомобиля Daewoo Winstorm, гос.номер №, страховым случаем, в соответствии актом о страховом случае, актами осмотра ТС и заключением №/PVU/02383/23 ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил выплату ФИО7 страхового возмещения в размере 255531,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной стоимости причиненного автомобилю Daewoo Winstorm, гос.номер № ущерба, необоснованности суммы страхового возмещения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, ответчик в судебное заседание не представил. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, доказательств того, что повреждения на автомобиле ФИО7 были получены не от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик.

Истец, признав повреждение Daewoo Winstorm, гос.номер № страховым случаем, в соответствии с актом о страховом случае, соглашением о размере страховой выплаты, осуществил выплату АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 255531,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством BMW X6, гос.номер В800УК42, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителем, указанным в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с пп. "д" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию 255531,91 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и причиненного вреда здоровью.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2022, также ответчиком в материалы гражданского дела не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование по день фактического исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по решению суда на сумму выплаченного страхового возмещения 255 531, 91 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 93 руб. за отправку искового заявления, данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, их несение подтверждается письменными материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 5756 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением №032228 от 07.02.2024, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 255531,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 255 531 рубль 91 копейку, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму ущерба в размере 255 531 рубль 91 копейка, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, расходы по госпошлине в сумме 5756 рублей, почтовые расходы 93 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2024.

Председательствующий: Е.В. Саруева