Решение № 2-486/2019 2-486/2019~М-501/2019 М-501/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-486/2019

Дело № 2-486/2019 (10RS0016-01-2019-000620-02)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 по тем основаниям, что 24 сентября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на общую сумму <...> руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными материалами дела, ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 31.05.2018 по 19.11.2018 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 93 844,39 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 79 963,20 руб., просроченные проценты в сумме 12 900,19 руб., неустойка в сумме 981 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор №... от 24.09.2014, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика вышеобозначенную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9015,33 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах не явки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ №... от ХХ.ХХ.ХХ. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2014 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №... на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев под 22.5% годовых (далее – договор).

Из пункта 6 указанного договора следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 12 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора (п. 4.2.3 Общих условий кредитования).

Из представленных суду документов следует, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, перечислив на лицевой счет обозначенную в договоре денежную сумму.

Ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, предусмотренные кредитным договором периодические платежи в счёт погашения задолженности им не вносятся, что привело к образованию задолженности.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что размер задолженности ответчика за период с 31.05.2018 по 19.11.2019 составил 93 844,39 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 79 963,20 руб., просроченные проценты – 12 900,19 руб., неустойка – 981 руб.

1 ноября 2018 года Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, однако действий по исполнению условий кредитного договора в добровольном порядке со стороны ответчика не последовало.

24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 24 сентября 2014 года за период с 31 мая по 19 ноября 2018 года: по основному долгу в сумме 79 963,20 руб., по просроченным процентам в сумме 12 900,19 руб., неустойки в сумме 981 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1507 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 11 марта 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку ответчик требование закона и условия договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Следовательно, с учетом положений статей 309, 807 – 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченную задолженность по кредитному договору №... по основному долгу 79 963,20 руб., по просроченным процентам 12 900,19 руб., неустойку 981 руб.

Правовых оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.

Относительно требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 450, 451, 453 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной существенных условий договора последний подлежит расторжению, а кредитные обязательства – прекращению. При этом под существенными условиями понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае заемщиком на протяжении длительного времени кредитные обязательства не исполняются в полном объеме, задолженность не погашена.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что на требование Банка от 17 октября 2018 года о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика ФИО1 01.11.2018., от последнего никаких действий по исполнению условий кредитного договора не последовало, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 9015,33 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 24 сентября 2014 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 24 сентября 2014 года в размере 93 844 руб. 39 коп., в том числе основной долг 79 963 руб. 20 коп., просроченные проценты 12 900 руб. 19 коп., неустойку 981 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9015 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.В. Скрипко