Решение № 2А-1709/2019 2А-1709/2019~М-1126/2019 М-1126/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2А-1709/2019

Дело № 2а-1709/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Николаевой У.А.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУ МВД России) по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – УМВД России) по городу Пскову об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12.12.2018, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 02.04.2019.

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Республики Армения. В Российскую Федерацию он прибыл 04.04.2018 вместе с женой Т.А.С. и несовершеннолетним сыном А.М.Н., **.**. года рождения. Срок временного пребывания ФИО2 в Российской Федерации продлен до 24.05.2019. Проживает вместе с семьей по адресу: <...> д.** кв.**.

02.04.2019 им было получено уведомление, из которого следует, что заключением ОВМ МВД России по Псковской области ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации на основании ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обжаловал его в суд. В ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно, что вышеназванное решение вынесено во исполнение решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.12.2018 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

С указанными решениями ФИО2 не согласен, поскольку, основаниями для их принятия послужило привлечение его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Полагает, что принятые в отношении него решения не соответствуют тяжести совершенных правонарушений, которые не дают оснований полагать, что он создает реальную угрозу общественному порядку либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, административный истец указал, что миграционного законодательства он не нарушал, его супруга и сын также проживают в Российской Федерации, супруга зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Сам ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации на законных основаниях, зарегистрирован и проживает в г. Пскове, трудоустроен.

При таких обстоятельствах обжалуемые решения нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что, по его мнению, не оправдано крайней социальной необходимостью.

В связи с изложенным административный истец просит суд признать незаконными решение УВМ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 12.12.2018 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и решение УМВД России по городу Пскову от 02.04.2019 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 и его представитель – адвокат Головин В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее, в предварительном судебном заседании представитель административного истца – адвокат Головин В.Н. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что при принятии обжалуемых решений административные ответчики допустили формальный подход и не учли все обстоятельства совершенных ФИО2 административных правонарушений, а также данные о его личности.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что оспариваемое решение является законным ввиду того, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации в 2016-2018 годах восемь раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, которые представляют общественную опасность. При таких обстоятельствах должностное лицо УВМ было обязано в силу закона вынести решение о не разрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года. Указанное решение не нарушает право административного истца на уважение частной (семейной) жизни, поскольку явилось результатом совершения им самим противоправных действий, что свидетельствует о его пренебрежительном и безразличном отношении к законодательству Российской Федерации.

Представитель административного ответчика – УМВД России по городу Пскову ФИО1 также возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что оспариваемые решения являются законными по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснил, что решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации принято УМВД России по г. Пскову в отношении ФИО2 в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав представителя административного ответчика УМВД России по г. Пскову – ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8,9,10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 ч. 1), а также гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации вышеуказанные права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Особенности правового положения иностранных граждан в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 2 которого законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданин Республики Армения ФИО2, законно находящийся на территории Российской Федерации, в 2018 году восемь раз привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

– 16.05.2018, 22.05.2018, 17.07.2018, 09.08.2018, 19.09.018, 24.09.2018 – по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства) с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в размере 500 рублей,

- 05.10.2018 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 84-85).

В связи с указанными обстоятельствами 12.12.2018 ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании указанного решения УМВД России по городу Пскову Псковской области 02.04.2019 вынесено решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО2 (л.д.25).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Не оспаривая факты привлечения к административной ответственности, административный истец в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что поскольку все правонарушения совершены им в области дорожного движения, то принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явно несоразмерно последствиям и тяжести совершенных им правонарушений, а последствия принятых решений повлекут нарушение его права на семейную жизнь.

Основанием для принятия оспариваемого решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области послужили постановления от 16.05.2018, 22.05.2018, 17.07.2018, 09.08.2018, 19.09.018, 24.09.2018 и от 05.10.2018, которыми ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 и частью 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации (л.д. 84, 85).

Указанными постановлениями установлена вина ФИО2 в совершении 8 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а именно – в нарушении Правил дорожного движения.

Указанные постановления в установленном законом порядке не отменены.

Кроме того судом установлено, что в 2017 году ФИО2 был дважды привлечен к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, а именно – 15.06.2017 по ч.3.1 ст. 12.15 КоАП РФ (штраф 500 руб.) и 18.06.2017 по ч.3 ст. 12.14 КоАП (штраф 500 руб.) (л.д. 51, 52).

Таким образом, поскольку административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации допускал неоднократное нарушение законодательства, то у должностных лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеизложенного, оценивая поведение, а также данные о личности ФИО2 суд учитывает следующее.

С 2015 года ФИО2 осуществлял въезды на территорию Российской Федерации, в том числе в целях осуществления трудовой деятельности, при этом в 2017, 2018 годах административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, допуская нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Несмотря на то, что постановления от 15.06.2017 и 18.06.2017 не включены в обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, они подлежат учету при оценке отношения иностранного гражданина к совершаемым правонарушениям.

Неоднократность таких правонарушений свидетельствует о том, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде штрафов не привели к исправлению ФИО2 его противоправного поведения.

Из представленных суду сведений следует, что ФИО2 неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и, следовательно, был осведомлен о правилах поведения, действующих в Российской Федерации для иностранных граждан.

Вместе с тем, административный истец не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью недопущения негативных последствий, связанных с нарушением им законодательства Российской Федерации.

Оценивая довод административного истца о нарушении обжалуемыми решениями его личных прав, суд полагает, что он не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Армения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который также является гражданином Республики Армения (л.д. 14, 16, 17),

Действий, свидетельствующих об избрании в качестве места своего постоянного жительства Российской Федерации, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец в период своего пребывания в Российской Федерации не совершал.

Доказательств того, что доходы истца, полученные последним на территории Российской Федерации, являются единственным источником существования для членов его семьи, ФИО2 суду не представлено.

В качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации зарегистрирована его супруга (л.д.18).

Наличие заключенных ФИО2 договоров возмездного оказания услуг подсобного рабочего, водителя сроком на один год не свидетельствует о наличии его устойчивой связи с Российской Федерацией.

Учитывая характер и неоднократность совершенных ФИО2 правонарушений в период относительно небольшого периода времени, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи административного истца с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность его возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, суд признает принятые в отношении ФИО2 ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на его проживание в Российской Федерации по истечении установленного обжалуемым решением срока.

Поскольку решение о неразрешии ФИО2 въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, то решение о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации от 02.04.2019, являющееся по своей сути правовым последствием принятия решения о неразрешении въезда, также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12.12.2018, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 02.04.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

.