Решение № 2-3171/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3171/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 18 декабря 2017 года гражданское дело № 2-3171/2017 по иску ФИО1 к АО «Пензтеплоснабжение», ЗАО «Пензенская горэлектросеть» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Муниципальному образованию «г. Пенза» в лице администрации г. Пензы, в котором указал, что 21.06.2015 г. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лада Ларгус», регистрационный знак Номер , на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес , собственником которого является «Муниципальное образование г. Пенза». Около 14 час. 30 мин. находившееся на участке дерево упало на его автомашину, в результате чего причинило принадлежащему ему транспортному средству механические повреждения. Постановлением от 22.06.2015 г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба. В соответствии с отчетом от 02.07.2015 г. № 90-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет - 146 526,94 рублей, утрата товарной стоимости составила - 23 549,52 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 170 076,46 рублей, 6 060 рублей - стоимость работ по оценке ущерба, 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 4 601,53 рубль – расходы на оплату госпошлины, 18 162,38 рубля - расходы на оплату судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены АО «Пензтеплоснабжение», ЗАО «Пензенская горэлектросеть», АО «Метан», ТНС «Энерго-Пенза», Муниципальное образование г. Пенза в лице администрации г. Пензы, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также в этом же заявлении уточнил заявленные им ранее исковые требования и просил суд взыскать в равных долях с ответчиков АО «Пензтеплоснабжение» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в возмещение ущерба 170 076,46 рублей, 6 060 рублей - стоимость работ по оценке ущерба, 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 4 601,53 рубль – расходы на оплату госпошлины, 18 162,38 рубля - расходы на оплату судебной экспертизы, 4000 рублей – расходы, понесенные за составление схемы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования своего доверителя с учетом уточнений от 18.12.2017 поддержал в полном объеме, просил исковые требования к АО «Пензтеплоснабжение» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» удовлетворить. Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Метан», ТНС «Энерго-Пенза», Муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации г. Пензы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о взыскании ущерба просил прекратить в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика АО «Пензтеплоснабжение» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Пензы.

Представители ответчика ЗАО «Пензенская горэлектросеть» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Пензы, как орган местного самоуправления, в собственности которого находится земельный участок, на котором зафиксирован факт падения дерева и, как следствие, причинение вреда истцу, и на который возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений в г.Пензе.

Представитель ответчика Муниципального образования г.Пенза в лице администрации г. Пензы – ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала иск к Муниципальному образованию г.Пенза в лице администрации г.Пензы необоснованным, просила прекратить производство по иску ФИО1 к Муниципальному образованию г.Пенза в лице администрации г. Пензы в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представители ответчиков АО «Метан» - ФИО7, ФИО8, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области – ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании считали иск заявленный к ним необоснованным, просили прекратить производство по иску ФИО1 к АО «Метан», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика ТНС «Энерго-Пенза» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ г.Пензы ФИО10, действующая на основании доверенности, полагала принятие решения по делу на усмотрение суда, считала Муниципальное образование г.Пенза в лице администрации г.Пенза ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» - ФИО11, действующий на основании доверенности, разрешение спора полагал на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Финансового управления г. Пензы, ООО «Контакт», администрации Октябрьского района г.Пензы, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спор полагал на усмотрение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.12.2017 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Метан», ТНС «Энерго-Пенза», Муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации г. Пензы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о взыскании ущерба в связи с отказом истца от иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Lada K3015L Lada Largus», 2014 года выпуска, регистрационный знак Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д.20).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснял, что 21.06.2015 он припарковал указанный автомобиль рядом с домом на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес . В районе 14 часов 30 минут дерево, находившееся на данном земельном участке, упало на принадлежащий ему автомобиль, причинив при этом механические повреждения транспортному средству.

22 июня 2015 года постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции №3 УМВД России по г. Пензе Романа В.Ю. в возбуждении уголовного дела по данному случаю было отказано, в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.4).

Для определения размера причиненного вреда ФИО1 обратился к ИП ФИО12, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada K3015L Lada Largus» с учетом износа составляет 146 526,94 руб., утрата товарной стоимости – 23 549,52 руб.

17.07.2015 ФИО1 в адрес администрации г.Пензы была направлена претензия с требованием выплатить ему причиненный падением дерева ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 170 076,46 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 6 060 руб.

Письмом №6-С-5168 от 14.08.2015 администрация г.Пензы отказала ФИО1 в удовлетворении претензии, мотивировав отказ тем, что не представляется возможным установить точное местоположение автомобиля и упавшего дерева, в связи с чем не представляется возможным установить лицо, ответственное за содержание объектов благоустройства (т.1,л.д.22).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная дендрологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №54/20 от 02 марта 2016 года АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» дерево (клен) упавшее 21.06.2015г. на автомобиль ФИО1 находилось в аварийном состоянии, поскольку в процессе исследования был выявлен комплекс признаков, позволяющих сделать вывод, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, а именно: наличие фрагментов плодовых тел грибов и повреждения ствола в местах их внедрения, срединные повреждения древесины и признаки образования дупла, наличие полостей и глубоких трещин, разрушение и размягчение древесины (некроз), образование разных видов гнили с изменением структуры древесины (внутренняя трухлявость) (т.1, л.д.56-60).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч.2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся в числе прочих утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с ч. 2, ч.3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статьей 33 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 N 130-12/4, в компетенции Администрации города Пензы находятся организация мероприятия по охране окружающей среды в пределах города Пензы (п.1.23), а также обеспечение взаимодействия иных органов местного самоуправления города Пензы, муниципальных предприятий и учреждений города Пензы по вопросам организации деятельности по благоустройству территории города, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Пензы (п.1.53).

Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5, предусмотрены улучшение уровня благоустройства, озеленения, соблюдения чистоты и санитарного состояния, а также установление единого порядка в решении условий содержания и уборки территорий муниципального образования город Пенза.

Согласно п. 9.1.1 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд города Пензы.

Пунктом 9.1.3 Правил предусмотрено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

В соответствии с п.9.2.5 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, работы по охране зеленых насаждений осуществляются владельцами зеленых насаждений или специализированными организациями на основании заключенных договоров.

В силу 9.2.6. вышеуказанных Правил удаление (снос) зеленых насаждений осуществляется в следующих случаях:

а) недостаточной инсоляции жилых помещений;

б) необходимости удаления зеленых насаждений по причине размещения на данной территории зданий, сооружений, прокладки инженерных коммуникаций, сетей и других объектов (при соответствующем экологическом и экономическом обосновании);

в) необходимости удаления зеленых насаждений в охранной зоне подземных коммуникаций вследствие аварийных ситуаций на основании обращения владельца подземных коммуникаций;

г) аварийного состояния зеленых насаждений - по заключению Уполномоченной организацией по содержанию зеленых насаждений.

В судебном заседании установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца располагалось на земельном участке кадастровый номер Номер по адресу Адрес .

Согласно сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области земельный участок по адресу Адрес относится к землям населенных пунктов, земли общ.-деловой застройки (т.2, л.д.84-88).

По сообщению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Пензенской области право собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый номер Номер по адресу Адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (т.2,л.д.197).

В соответствии с п.2 ст.3.3. Федерального закона «О введение в действие Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001г. №137 –ФЗ распоряжение Земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

Из материалов дела так же следует, что в соответствии с договором №169 от 27 апреля 2005 года КУМИ г. Пензы закрепило за МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» в хозяйственное ведение муниципальное имущество согласно акта и приложения с перечнем.

На основании постановления главы администрации г. Пензы № 550 от 5 июня 2006 года «О передаче муниципального имущества из муниципальной имущественной казны г. Пензы в хозяйственное ведение МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» предприятию в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество (объекты внешнего благоустройства) согласно перечня, в том числе зеленые насаждения по улицам.

По состоянию на 21 июня 2015 года согласно дополнительного соглашения № 32 от 1 июля 2015 года к договору № 169 от 27 апреля 2005 года о закреплении муниципального имущества в инвентарной описи имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы», в разделе 1 «Здания и сооружения» под № 456 числится улица Юбилейная.

Словарь архитектурно-строительных терминов определяет, что улица - это пространство между двумя рядами домов в населенном пункте, предназначенное для прохода и проезда.

Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий. Строительная терминология» улица - территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая двухполосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось на границе земельного участка Адрес с земельным участком Адрес , объекты внешнего благоустройства, в том числе зеленые насаждения, расположенные на котором МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» не передавались.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что дерево, повредившее автомобиль истца в хозяйственное ведение МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» не передавалось.

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства суд полагает, что именно Муниципальное образование г.Пенза в лице администрации г.Пензы как собственник имущества на которого в том числе возложена обязанность по организации благоустройства на территории г.Пензы, должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения аварийного дерева на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах суд полагает АО «Пензтеплоснабжение», ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» являются ненадлежащими ответчика по делу, в связи с чем правовые основания для возложения на АО «Пензтеплоснабжение» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» обязанности по возмещению ФИО1 ущерба отсутствуют.

Доводы истца о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Пензтеплоснабжение», ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» в связи с тем, что дерево произрастало в охранной зоне инженерной инфраструктуры, суд считает не состоятельными, поскольку государственный кадастровый учет сведений о границах охранных зон электрических сетей и тепловых сетей на указанном участке в соответствии с действующим законодательством не произведен.

Создание таких зон направлено на безаварийное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого и теплового хозяйства и именно в этих целях осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон. При этом дерево, падение которого причинило ущерб истцу не затрагивало коммуникации АО «Пензтеплоснабжение», ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» и не создавало какой либо угрозы для их нормальной эксплуатации.

При этом расположение на участке, где произрастало, упавшее дерево электрических и тепловых сетей и отсутствие государственного кадастрового учета сведений о границах охранных зон не освобождает администрацию г.Пензы, созданную для контроля за состоянием зеленых насаждений от исполнению ею своих обязанностей в специфической сфере.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Пензтеплоснабжение», ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» о взыскании ущерба.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Пензтеплоснабжение», ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» о взыскании ущерба отказано, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков, понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Пензтеплоснабжение», ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Т.В.Черненок