Решение № 2-1897/2017 2-1897/2017~М-1081/2017 М-1081/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1897/2017

Дело № 2-1897/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.

при секретаре Натальченко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 131175 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1 500 руб., стоимость юридических услуг за составление искового заявления – 3 000 руб. и участие представителя в суде в размере 7 000 руб., расходы на оплату копий экспертных заключений в сумме 1 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 57,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф зв размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. В обоснование требований указал, что *** в 22 часов 10 минут в районе дома № 97 по пер. Станционный в г. Рубцовске произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель ФИО2, управлял автомобилем «Тойота Корона», ... допустил столкновение с автомобилем ... принадлежащим ФИО1 Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Согласно экспертным заключениям от ***, от *** истцу был причинен материальный ущерб на сумму 131 175 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 руб. В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность ФИО2 Заявление и приложенные к нему документы были получены СПАО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения заявления, было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец отправил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом десятидневный срок урегулировать возникшие разногласия, которая была вручена ***. Однако до настоящего времени мотивированного ответа, либо выплаты не поступило. Считает действия ответчика незаконными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора привлечен к участию в деле ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования, на предмет спора ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связь, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз.1 п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно положениям ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, *** в 22 час.10 мин. в районе дома ... на перекрестке равнозначных дорог, пер. Станционный – ..., произошло столкновение двух транспортных средств: ... принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и ..., принадлежащего по договору купли – продажи от *** ФИО1 и под его управлением.

Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ..., что подтверждается справкой о ДТП от ***, протоколом от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В материалы по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место *** с участием водителей ФИО2 и ФИО1 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от *** согласно, которого автомобиль ..., приобретен ФИО1 у ФИО7 за 95 000,00 рублей, договор скреплен подписями продавца и покупателя.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля, обладающим правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, был ФИО1, что согласуется с правовой позицией, которая нашла отражение в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

*** истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представив все необходимые сведения и документы; в свою очередь ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

*** ответчик в адрес истца направил письменный отказ, в выплате указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем, отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

*** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой по результатам ее рассмотрения осуществить, выплату страхового возмещения или выслать мотивированный ответ. Истцом приобщались экспертные заключения и от *** об экспертизе рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, об оценке рыночной стоимости годных останков и материалов автомобиля.

*** ответчик в адрес истца в ответ на досудебную претензию направил отказ, в выплате страхового возмещения указав, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе изложенного в письме от ***.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявления истца о страховой выплате по факту ДТП имевшего место *** ФИО2 и ФИО1 направлялись уведомления с предложением ознакомиться с экспертным заключением ООО «Профит эксперт» от *** (трасологическим исследованием), которое проводилось по инициативе ответчика для установления страхового случая.

Из экспертного заключения следует, что контакт между автомобилями ... и ... в процессе ДТП от *** в г.Рубцовске на пер. Станционный, 97, не имел место.

По ходатайству представителя ответчика для установления истины по делу на основании определения суда от *** по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта от *** ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России механизм образования повреждений автомобиля ... ... не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 22 часа 10 минут в г.Рубцовске на пер.Станционный, 97 на перекрёстке равнозначных дорог, пер.Станционный - ул.Герцена в г.Рубцовске с участием автомобиля ... 54, изложенному водителями ФИО1 и ФИО2 (материалам ДТП), и возможности образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве - автомобиле ..., исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ... ... не проводилось.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Вывод эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.

В связи с чем, представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

При этом, судья учитывает, что выводы судебной экспертизы основаны, в том числе, на доказательствах представленных именно истцом, как то фотоматериалы с места ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО6 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поддержал выводы заключения эксперта от ***, ответив на вопросы суда, представителя истца и представителя ответчика, разъяснив механизм ДТП, имевшего место ***.

По ходатайству представителя истца также в судебном заседании был допрошен эксперт О., проводивший заключение по инициативе стороны ответчика до обращения в суд истца.

Так, эксперт ООО «Профит эксперт» ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении от ***.

В связи с чем, суд принимает во внимание его пояснения о механизме ДТП, имевшего, место ***, которые не противоречат выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта ФИО6 Стороной истца в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от ***, жалоба , §68).

С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также, учитывая, что истцом не представлено в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 131 175,00 руб., заявленного истцом, и как следствие взыскания оплаты услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 руб., расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии 1 500,00 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000,00 руб. и участия представителя в суде 7 000,00 руб., расходов на оплату копий экспертных заключений в сумме 1 000,00 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 57,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700,00 руб., морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штрафа в размере 50% в пользу истца за не исполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание, что обращаясь в суд с иском, ФИО1 связывал свои требования с нарушением его прав как потребителя, что относится к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, на него распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 17 указанного Закона и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В данном случае государственная пошлина с ФИО1 не взыскивается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень