Решение № 2-6238/2018 2-642/2019 2-642/2019(2-6238/2018;)~М-5478/2018 М-5478/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-6238/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Займер», закрытому акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» о признании договора незаключенным, обязании исключить информацию о задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением и просил признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Займер», обязать ЗАО «Объединенное кредитное бюро» исключить информацию о задолженности из базы данных кредитных историй.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из отчета бюро кредитных историй ему стало известно о наличии у него задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Займер» на сумму 3 000 рублей. Вместе с тем, истец названных денежных средств не получал, договор с ответчиком не заключал. Между тем, в отношении ФИО1 внесена информация в бюро кредитных историй о наличии задолженности по договору. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвражено в суд за истечением срока хранения.

Через систему электронного документооборота от ФИО2, указанного в качестве представителя истца, в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. С целью подтверждения полномочий приложена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИОН+» сроком на один год с правом передоверия. Также в материалах дела имеется доверенность общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИОН+» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная, в том числе, на имя ФИО2 (л.д. №).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

При этом срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Учитывая названные положения законодательства, суд приходит к выводу, что на момент подачи ходатайства об отложении судебного заседания и участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, равно как и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела у ФИО2 отсутствовали полномочия на представление интересов ФИО1 ввиду истечения срока доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит возврату, как подписанное не уполномоченным лицом.

Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Займер», закрытого акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее представляли письменные возражения на исковое заявление, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения гражданских правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлено заявление от имени ФИО1 на получение потребительского займа в размере 3 000 рублей, подписанное электронной подписью (л.д. №), а также подписанные электронной подписью заемщика индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, ответчиком представлена выписка из ежесуточного реестра по переводу денежных средств заемщикам за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу была переведена денежная сумма в размере 3 000 рублей на карту №, ID транзакции № (л.д. №).

Указанная информация также подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиСи Технологии» на судебный запрос, в соответствии с которым операция № представляла собой перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей на карту №, открытой в ПАО «Сбербанк»,.

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк» карте №, открытой на имя ФИО1, соответствует счет № (дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета: ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела также содержится выписка по указанному счету (№), в соответствии с которой в ДД.ММ.ГГГГ года на указанный счет поступили денежные средства в размере 3 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта перечисления ФИО1 займа в размере 3 000 рублей. При этом временной промежуток, образовавшийся между моментом совершения обществом с ограниченной ответственностью «Займер» операции по перечислению займа (ДД.ММ.ГГГГ) и поступлением указанных средств в соответствии с представленной выпиской по счету (ДД.ММ.ГГГГ), суд связывает с порядком осуществления перевода денежных средств.

Так согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ (в редакции, действующей на момент перечисления денежных средств) «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

При этом в силу части 11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ (в редакции, действующей на момент перечисления денежных средств) «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Учитывая реальный характер договора займа и, как следствие, взаимосвязь момента заключения договора с моментом передачи в данном случае денежных средств, принимая во внимание доказанность факта перечисления истцу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о заключенности спорного договора.

Данный вывод основан на представленных суду материалах, отсутствии опровергающих доказательств, системном толковании статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценке имеющихся у суда сведений с учетом требований о допустимости, достоверности и относимости представленных доказательств в их взаимосвязи по отношению друг к другу.

При этом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд полагает, что сам факт того, что номер телефона, указанный в заявлении о выдаче займа, открыт на имя З В.Н., не исключает возможности заключения договора займа ФИО1 и ООО «Займер», поскольку денежные средства поступили именно на счет истца.

При этом суд учитывает, что в соответствии со сведениями ПАО «Сбербанк» карта № (счет №), открытая на имя ФИО1, подключена к услуге «Мобильный банк», а следовательно о поступлении денежных средств на счет истцу было достоверно известно.

Признавая договор заключенным, а также устанавливая то обстоятельство, что ФИО1 было известно о поступлении денежных средств, суд учитывает., что до момента поступления заемных средств, остаток по счету ФИО1 составлял № рублей (л.д. №), а снятие поступивших денежных средств в полном объеме со счета было произведено несколькими частями всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что в совокупности с требованиями о добросовестности держателя карты, предполагающими неразглашение таким лицом PIN-кода во избежание доступа посторонних лиц к размещенным на ней денежным средствам, позволяет суду прийти к выводу об осведомленности истца о поступлении заемных средств.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, заявленное ФИО1 требование о признании договора займа незаключенным подлежит оставлению без удовлетворения, как и производное от него требование об исключении информации о задолженности по указанному договору из базы данных кредитных историй.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Займер», закрытому акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» о признании договора незаключенным, обязании исключить информацию о задолженности оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова