Решение № 2А-1-318/2017 2А-1-318/2017~М-1-320/2017 М-1-320/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-1-318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

с участием:

представителя административного истца – помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.,

административного ответчика – ФИО1,

представителя административного ответчика – адвоката Светченко О.В.,

при секретаре Смирновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1-318 по административному иску прокурора Николаевского района Ульяновской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился прокурор, просит прекратить право ответчика на управление транспортными средствами, возложить на ответчика обязанность в месячный срок сдать в органы ГИБДД водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии со сведениями из информационной базы УГИБДД УМВД по Ульяновской области ФИО1 выдано водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 6 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» перечень отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, на занятие которыми устанавливаются ограничения, определяется Правительством РФ. Согласно Перечню медицинских психиатрических показаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Совета Министров- Правительством РФ от 28.04.1993г. № 377 «О реализации закона РФ « О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», лица, страдающие заболеванием «наркомания» и «алкоголизм», не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в данном случае – управлять транспортным средством. Согласно информации, представленной ГУЗ «ФИО2», ответчик состоит в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года на учете с диагнозом «<данные изъяты>».

Наличие у ответчика водительского удостоверения, как следствие этому, права на управление транспортными средствами создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

В ходе судебного заседания прокурор административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал. Записи нарколога том, что он (ФИО1) <данные изъяты>, недостоверны. По обстоятельствам постановки на наркологический учет пояснил, что он ездил в <адрес> на своей машине в гости, там не пил, взял с собой бутылку водки, приехав домой, выпил две рюмки водки, стало плохо, рвало, вышел на крыльцо и упал. Бывшая теща вызвала скорую помощь, положили в больницу с отравлением, поставили на учет, при этом врач ничего по обстоятельствам дела не выяснял. В <адрес> тоже написали шесть литров пива, а пиво он вообще не пьет. Ранее на учете как употребляющий спиртные напитки не состоял.

Представитель административного ответчика адвокат Светченко О.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Оценка записям врача КОА про «толерантность к алкоголю 6 литров водки» экспертами не была дана. Также как в экспертизе указано, ни в позу Ромберга, ни пальценосовую пробу в отношении ФИО1, как следует из его слов, не проводили при проведении экспертизы. В заключении эксперта имеется указание на то, что он промахивается при <данные изъяты>. Психиатр о треморе не говорит. Считает, что диагноз ФИО1 был поставлен ошибочно, в результате врачебной ошибки, необоснованно он был поставлен на диспансерный учет. До момента обращения в больницу с отравлением ФИО1, никаких объективных данных о том, что он употреблял алкоголь, не имеется. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной, уголовной ответственности не привлекался, то есть сведений о том, что он злоупотребляет алкоголем не имеется. К моменту поступления в ГУЗ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, как следует из медицинской карты стационарного больного, он употреблял алкоголь в течение семи дней, то есть был в запое, но этому не представлено никаких подтверждений. Принимающий врач ФИО3 указывает на то, что ФИО1 на вопросы не отвечает, но при этом якобы с его слов описывает состояние запоя длительное время, что больной употребляет алкоголь не менее литра водки в сутки и 6 литров пива в сутки. Первичный осмотр наркологом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, хотя в медицинской карте стационарного больного указана на осмотр наркологом ДД.ММ.ГГГГ. Обращает также внимание, что по сведениям Ульяновской областной клинической наркологической больницы ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>», хотя не указано, на основании каких данных он был поставлен на учет.

Представители заинтересованных лиц – Управления ГИБДД УМВД по Ульяновской области, ГУЗ «ФИО2» в судебное заседание не явились, извещены..

Представитель заинтересованного лица - ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела на основании данных, представленных МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области (р.п. Новоспасское), ГУЗ «ФИО2» судом установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В».

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 состоит на учете в Государственном учреждении здравоохранения «ФИО2» с диагнозом «<данные изъяты>»., поставлен на учет после лечения в ГУЗ «ФИО2». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в указанном учреждении, куда поступил с отравлением суррогатами алкоголя.

С целью проверки доводов ФИО1 о том, что он в настоящее время не страдает заболеванием «хронический алкоголизм 2 ст.», была назначена судебно-психиатрическая экспертиза с привлечением нарколога, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени А.В. Копосова».

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> о чём свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, высокая толерантность к алкоголю, запойные периоды, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром, факт стационарного лечения от алкогольного абстинентного синдрома в районной больнице, установление диагноза алкоголизма врачом психиатром-наркологом государственного учреждения здравоохранения. В лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) ФИО1 нуждается, так как сроки ремиссии алкоголизма менее одного года. Лечение не противопоказано.

В соответствии с пунктами 1,2 и 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995г. 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях реализации данного права указанным Федеральным законом предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст.6 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» алкоголизм отнесен к медицинским психиатрическим противопоказаниям для деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Из приведенных выше норм следует, что право на управление транспортными средствами могут иметь граждане, не имеющие ограничений к водительской деятельности, не страдающие алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией.

Поскольку ФИО1 страдает заболеванием: «синдром зависимости к алкоголю (хронический алкоголизм)», принимая во внимание, что, управляя источником повышенной опасности - транспортным средством, он создает реальную опасность причинения вреда окружающим, суд приходит к выводу о необходимости прекращения его права осуществлять управление транспортными средствами.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, лица, страдающие заболеванием алкоголизм, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Указанные??????????

Довод ФИО1 об отсутствии у него заболевания «хронический алкоголизм» прямо опровергается совокупностью признаваемых судом достаточными доказательств, включая заключение судебно-психиатрической экспертизы, свидетельские показания врача-нарколога ГУЗ «ФИО2» КОА, медицинскую карту амбулаторного наркологического больного ФИО1 и медицинскую карту стационарного больного №.

Так из показаний нарколога следует, что ФИО1 <данные изъяты>.

Медицинская карта наркологического больного ФИО1 содержит сведения о вредных привычках больного: курение, алкоголь, из спиртных напитков предпочитает водку, спирт, не отрицает суррогаты, на первичном осмотре нарколога в позе Ромберга пошатывался, пальценосовую пробу (ПНП) выполнил с промахиванием, острой неврологической симптоматики не обнаруживал. Наркологом поставлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Эта же медицинская карта содержит записи, сделанные врачом со слов пациента ФИО1 о злоупотреблении последним алкоголем более 10 лет, об алкоголизировании по выходным, употреблении в течение последних 5 лет алкоголя до 2 недель, со светлыми промежутками до 7 дней, о толерантности до 6,0 л в сутки, контроль и критика у пациента резко снижены, на лечение и трезвость настрой формален, с пациентом проведена беседа, даны рекомендации, назначено лечение на дом. С правилами и задачами диспансерного наблюдения ФИО1 был ознакомлен, о чем в совокупности со свидетельскими показаниями нарколога КОА свидетельствует собственноручная подпись ФИО1, довод последнего о том, что документы, в которых расписывался, не читал, не убедителен для суда.

Медицинская карта стационарного больного содержит сделанные дежурным врачом записи о поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в терапевтическое отделение с диагнозом «отравление суррогатами алкоголя, сопор, токсическая энцефалопатия, психомоторное возбуждение». В графе «история настоящего заболевания»: <данные изъяты>». Данные объективного обследования: на вопросы не отвечает, в месте и пространстве не ориентируется, кричит, возбужден. Последующие записи содержат сведения о наблюдениях наркологах и назначениях препаратов, которые в полном объеме согласуются со свидетельскими показаниями нарколога.

Показания свидетеля КОА суд находит достоверными и объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, и сомнений у суда не вызывают.

Суд при этом отмечает, что записи в медицинской карте стационарного больного ФИО1, сделаны, наряду с врачом КОА и другими врачами.

Напротив, свидетельские показания бывшей тещи административного ответчика – АЛС выводов экспертов, показаний профильного лечащего врача, медицинской документации в их совокупности не опровергают. Вызывают показания свидетеля и сомнения у суда в их достоверности, принимая во внимание, что ФИО1 был доставлен в больницу по поводу отравления суррогатами алкоголем в сопровождении АЛС, на момент осмотра дежурным врачом контакту был не доступен, жалоб самостоятельно не предъявлял, история заболевания о злоупотреблении ФИО1 алкоголем, последнем запое была получена со слов сопровождавшего лица.

Не опровергаются выводы судебно-психиатрической экспертизы и представленным административным ответчиком заключением по результатам психодиагностического исследования и консультирования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ педагогом-психологом ОГКУСО Центра социально-психологической помощи семье и детям «Семья». В отсутствие документов, подтверждающих компетентность указанного специалиста в области психиатрии и наркологии, у суда имеются сомнения в достоверности его выводов.

Довод стороны административного ответчика о том, что в заключении судебно-психиатрической экспертизы в разделе «наркологическое обследование» результаты приведены без фактического обследования, включая устойчивость в позе Ромберга, пальценосовую пробу, выявление тремора век и пальцев рук, объективно не подтвержден.

Указанный довод, равно как и другие доводы стороны административного ответчика, основаны на предположениях, своего объективного подтверждения допустимыми убедительными доказательствами подтверждения не нашли, как и показания свидетеля АЛС, направлены на то, чтобы помочь ФИО1 уйти от негативных последствий имеющегося заболевания.

Довод представителя ответчика об имеющихся в документах расхождениях относительно количества и вида выпитого ФИО1 алкоголя, с учетом других установленных и объективно подтвержденных клинических признаков, позволивших сначала врачу-наркологу, а затем комиссии экспертов установить у ФИО1 <данные изъяты>, судом признается не имеющим значения.

Положительные характеризующие данные административного ответчика, отсутствие сведений о привлечении его к уголовной, административной ответственности, а также сведений о том, что ранее злоупотреблял алкоголем, при наличии установленного наркологами диагноза значения для разрешения административных исковых требований не имеют.

По данным ГИБДД ФИО1 в установленном порядке права управления транспортными средствами не лишен, водительское удостоверение у него не изымалось.

Поскольку ответчик в настоящее время состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>», который является медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами, оснований для снятия ответчика с наркологического учета не имеется, то, управляя источником повышенной опасности - транспортным средством, он создает реальную опасность причинения вреда личности и имуществу окружающих.

Настоящий иск заявлен прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему ст.39 КАС РФ, в защиту интересов неопределенного круга лиц, которым может быть в будущем причинен вред вследствие возможного управления ФИО1 транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд находит требования прокурора законными и обоснованными, следует прекратить право ФИО1 на управление транспортными средствами, на ответчика как на владельца документа следует возложить обязанность по сдаче водительского удостоверения в орган ГИБДД.

Поскольку сведения о выдаче ответчику водительского удостоверения внесены в информационную базу данных УМВД, настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в информационную базу УМВД сведений о прекращении права ФИО1 на управление транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218 - 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора удовлетворить.

Прекратить право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 в течение месяца после вступления решения в законную силу сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Янина

В окончательной форме решение изготовлено 23.11.2017 года