Решение № 2-2798/2017 2-2798/2017~М-2155/2017 М-2155/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2798/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2798/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Гарт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Канского городского суда от 07.08.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ, в отношении ФИО3, которому назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима. В результате умышленного убийства ФИО3, совершенного ФИО2, истец ФИО1 лишилась близкого, родного ей человека - сестры. Жизнь истицы, а также ее семьи полностью нарушена. Из-за совершенного ответчиком убийства истец ФИО1 пережила сильнейший стресс, до настоящего времени находится в депрессии, у нее нарушился сон, не может думать ни о чем, кроме как о своем горе. До настоящего времени не может заняться привычными делами, так как находится в подавленном состоянии, испытывает моральные страдания, так как других родственников у нее нет. Кроме того, истец ФИО1 вынуждена будет в будущем нести расходы на облагораживание могилы, изготовление и установку памятника, изготовление и установку ограды и т.п., поэтому просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что с сестрой были близкие отношения.

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ ИК 24 ОИУ 26 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2, поскольку гражданско-процессуальным законодательством РФ на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны, в данном случае доставки ответчика, находящегося в местах лишения свободы, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истицу ФИО1, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Гарт А.В., полагавшей, что исковые требования обоснованы, однако размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Канского городского суда от 07.08.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти ФИО3 Приговор вступил в законную силу 22.08.2017 г. (л.д.8-15).

Согласно приговору от 07.08.2017 г. 21.02.2017г. около 01 часов 00 минут между ФИО2 и его сожительницей ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>1 произошел словесный конфликт на бытовой почве с взаимными оскорблениями друг друга. В результате произошедшего конфликта и на почве сложившихся личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел на убийство ФИО3, в результате чего ФИО2 осознавая неизбежность наступления смерти ФИО3, и желая этого, взял в той же квартире имеющийся у него нож и нанес им один удар в грудную клетку ФИО3, тем самым убив ее. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО3 было причинено ранение верхнего отдела грудной клетки слева, с ранением стенки сердечной сорочки, стенки восходящего отдела дуги аорты, гемоперикардом (80 мл), левосторонним гемотораксом (650 мл), которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

ФИО1 являлась сестрой ФИО5, что подтверждается копиями свидетельства о рождении ФИО1 (добрачная фамилия ФИО4) (л.д. 4), справки о заключении брака ФИО6 (добрачная фамилия ФИО7) (л.д. 5), справкой о рождении ФИО3 (л.д. 6).

Суд учитывает, что факт совершения ФИО2 преступных действий в отношении ФИО3 установлен вступившим в законную силу приговором Канского городского суда, также установлен факт причинения морального вреда ФИО1, то есть физических и нравственных страданий действиями ФИО2

Согласно ст. 5 УПК РФ близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения вреда наступившее в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе как уголовного, так и гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 в связи со смертью ее сестры ФИО3, обстоятельства произошедшего, степень вины причинителя вреда, что в результате преступных действий ФИО2 наступила смерть потерпевшей ФИО3 Истец ФИО1 в результате смерти близкого человека переживает стресс, у нее нарушился сон, она не может вести привычный ей образ жизни, поэтому, полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости определив компенсацию морального вреда в размере 400 000руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, определен Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы ФИО1 о включении в заявленный размер компенсации морального вреда будущих расходов на облагораживание могилы, изготовление и установление памятника, изготовление и установление ограды и т.д., поскольку в настоящее время указанные расходы ответчиком не понесены.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 г.