Решение № 2-181/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-181/2018

№ 2 - 181/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении ДД.ММ.ГГГГ ошибочно переводил на счет, принадлежащий ФИО3, денежные средства общая сумма которых составила <данные изъяты>. У него и работодателя ответчика – ООО»ПМК» единая бухгалтерия, в связи с чем произошла путаница при вводе данных и вместо нужного счета, денежные средства стали поступать ответчику. Договорных отношений между ним и ООО «ПМК» нет, сферы деятельности их не пересекаются. Проводя подсчеты ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ своей финансовой деятельности, обнаружил, что переводил денежные средства не на тот счет. Сообщил об этом ответчику, после чего тот поспешил уволиться со своего места работы. Позднее письменно направил ответчику требование о возврате денежных средств и письмо работодателю ответчика о содействии. Ответчик самостоятельно возвращать денежные средства отказывается, за все это время не сообщил, что на его счет ошибочно поступают денежные средства. Не состоит с ответчиком в договорных или иных отношениях, ошибочно перечисленная сумма является неосновательным обогащением.

Представитель истца по доверенности ФИО1, являющийся также представителем третьего лица ООО «Первая Медиа Компания», привлеченного для участия в деле определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.03.2018 го., в судебном заседании на уточненных требованиях иска настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что, так как в ходе рассмотрения другого дела было указано, что перечисленные денежные суммы не имеют отношения к заработной плате, поэтому считают, что эти суммы перечислены ошибочно и являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО «ПМК» занимается внутренней рекламой, ИП ФИО2 – наружной, имелся один штат сотрудников, он состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМК», директором которого является ФИО2, эти денежные средства перечислялись ему как заработная плата за увеличение объема работ, так как ИП ФИО2 помогал исправлять или создавать новые файлы для печати рекламы заказчиков. ФИО2 просил доработать макет в свободное от основной работы время и говорил, что за это ему будет увеличение заработной платы, поэтому данные суммы расценил как повышение заработной платы. До его увольнения ФИО2 к нему претензий не предъявлял. Уведомление о возврате денежных сумм было получено от ООО «ПМК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его увольнения и вынесения решения Дальнереченского районного суда.

Заслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношения с ООО Первая Медиа Компания», директором которого является ФИО2 Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 17.07.2017 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ООО «Первая Медиа Компания», взыскано с ООО «Первая Медиа Компания» в пользу ФИО3 компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

За период ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО2 перечислил на банковский счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисления были произведены восемнадцатью платежами с банковского счета истца на банковскую карту ответчика:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец в обоснование заявленных требований ссылается о перечислении указанных денежных средств ошибочно.

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения. Напротив, установлено, что перечисление денежных средств истцом ответчику носило добровольный и целевой характер, при этом платежи совершались истцом не единовременно, а в разные даты на протяжении более одного года, что не может свидетельствовать об ошибочности платежей.

Кроме того, во всех платежных поручениях получателем денежных средств указан ФИО3, то есть денежные средства перечислялись целенаправленно ответчику, в связи с чем, осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, поэтому оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено наличием трудового спора между ФИО3 и ООО Первая Медиа Компания», директором которого является ФИО2, а не ошибочностью их перечисления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.О. Чупрова