Постановление № 1-320/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-320/2017

Дело №г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Нальчик КБР ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

помощника прокурора <адрес> ФИО12

Следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО8

Подозреваемой ФИО11 ФИО14

Защитника - адвоката Анаева Б.Ж., представившего служебное удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой по ч.1 ст.292 УК РФ ФИО11 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки колхоза <адрес><адрес> гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, работающей <данные изъяты> ФИО1 КБР, проживающей по адресу: КБР, <адрес>, не судимой,

У с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО11 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ

Расследованием уголовного дела установлено, что ФИО11, являясь на основании приказа Главного врача ГУЗ РКБ МЗ КБР ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ. заведующей клинико-диагностическим лабораторией ГУЗ РКБ МЗ КБР, то есть являясь должностным лицом, совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Так, приказом главного врача ГУЗ РКБ МЗ КБР ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО11-Х – ФИО5 на период ежегодно оплачиваемого отпуска санитарки ФИО6 была принята на должность санитарки клинико-диагностической лаборатории ГУЗ РКБ МЗ КБР, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного врача ГУЗ РКБ МЗ КБР ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на вакантную ставку санитарки клинико-диагностической лаборатории ГУК РКБ МЗ КБР.

Несмотря на то, что на основании приказа о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 являлась с ДД.ММ.ГГГГ студенткой ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. ФИО1 в <адрес>, обучающейся по основной профессиональной образовательной программе по специальности «Лечебное дело», последняя значилась работающей в должности санитарки клинико-диагностической лаборатории ГУЗ РКБ МЗ КБР, ей ежемесячно начислялась заработная плата до ее увольнения приказом главного врача ГБУЗ РКБ МЗ КБР ФИО7 №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11, являясь заведующей клинико-диагностической лабораторией ГУЗ РКБ МЗ КБР, на которую согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом ГУЗ РКБ МЗ КБР ФИО4 были возложены обязанности по организации и обеспечению своевременного и качественного проведения клинических лабораторных исследований в лаборатории, согласованию графиков отпусков сотрудников лаборатории на год, заверение табелей учета рабочего времени, достоверно зная о том, что ее дочь ФИО5, состоящая в должности санитарки клинико-диагностической лаборатории ГУЗ РКБ МЗ КБР с ДД.ММ.ГГГГ не исполняла служебные обязанности, на рабочем месте не появлялась, в связи с чем фактически не имела оснований для получения заработной платы, действуя умышленно, в нарушение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанная добросовестно трудиться, выполнять порученную ей работу своевременно и качественно в точном соответствии с должностной инструкцией, из иной личной заинтересованности, выразившейся в предоставлении ее дочери ФИО5 незаконного права на получение трудового стажа и фактическом получении за нее заработной платы иным лицом, утвердила официальные документы – табеля учета рабочего времени и начисления заработной платы за период с сентября 2011 года по апрель 2015 года, в которые внесла заведомо ложные сведения о надлежащем исполнении ее дочерью ФИО5 служебных обязанностей в полном объеме из расчета вакантной ставки должностного оклада.

Действия ФИО11 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Следователь по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО8 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО11 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что в ходе предварительного следствия обвиняемая ФИО9 заявила о направлении уголовного дела в суд для назначения судебного штрафа. Совершенное ФИО11 Х. преступление относится к категории небольшой тяжести, Ранее к уголовной ответственности она не привлекалась. Признается в содеянном, чистосердечно раскаивается. Ущерб никому не причинен.

В судебном заседании следователь по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО8 поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 Х. и назначении ей судебного штрафа.

Помощник прокурора <адрес> ФИО12 просил об удовлетворении ходатайства следователя, прекращении уголовного дела и назначении ФИО2-Х. судебного штрафа в размере 20000 руб., установив срок уплаты в один месяц.

Подозреваемая ФИО11 просила об удовлетворении ходатайства следователя и назначении ей штрафа.

Адвокат ФИО10 также просил об удовлетворении ходатайства следователя, назначении ФИО11 Х. судебного штрафа в размере 5000 руб.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Подозрение ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО11 подозревается в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Ущерб по делу в результате неправомерных действий ФИО11 не причинен.

В ходе предварительного следствия ФИО11 заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования, которое поддержано и в суде.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования удовлетворить и назначить ФИО11 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется ч.1 ст. 104.5 УПК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, то есть половину от 80000 руб.; исходит из того, что ФИО11 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, проживает с семьей, имеет постоянный заработок; является трудоспособной, в связи с чем считает, с учетом материального положения возможным назначить ей судебный штраф в сумме 20000 рублей, установив срок его оплаты в течение двух месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, п.4 ст. 254, ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство следователя по ОВД СУ СК РФ по КБР ФИО8 удовлетворить.

Прекратить в отношении ФИО11 ФИО16 уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 292 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО11 ФИО17 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, который подлежит оплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО11, что ей необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене и ФИО11,-Х. привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст.292 УК РФ.

Меру принуждения в отношении ФИО11 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу:

- оригиналы табелей учета рабочего времени и начисления заработной платы КДЛ ГУЗ РКБ МЗ КБР за период с сентября 2009 года по апрель 2015 года; табеля выхода на работу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, кассовую книгу за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; регистры начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год; лицевые счета ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ годы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР, вернуть по принадлежности в ГУЗ РКБ МЗ по КБР;

- записную тетрадь ФИО11, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР, вернуть по принадлежности ФИО11

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева