Решение № 2-149/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-149/2025

Гражданское дело № 2-149/2025

УИД 09RS0001-01-2024-005219-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Канч" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Канч" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит: взыскать сумму займа в размере 350000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48300 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35374 руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, способ реализации – с публичных торгов.

Истцом подано заявление ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму займа в размере 350000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48300 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171115 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36388 руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, способ реализации – с публичных торгов.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "СитиДеньги" и ФИО1 был заключен договор микрозайма 59/20149, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 350000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 48300 руб., из расчета 83,95 % годовых.

07.12.2023 ООО МКК "СитиДеньги" сменило наименование организации на ООО "СитиДеньги", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

27.12.2023 был заключен договор №1 уступки прав (требований) между ООО "СитиДеньги" и ООО МКК «Канч», соответственно право требования по договору микрозайма № перешло ООО МКК «Канч».

Однако, в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог транспортное средство: <данные изъяты>. Обязанность по предоставлению указанного транспортного средства в залог также была установлена пунктами 9 и 10 договора микрозайма.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени ответчик ответа на указанное требование не направил.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. Представитель истца полностью поддерживает исковые требования. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явилась, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в п.2 ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. Существенным признаётся такое нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "СитиДеньги" и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 350000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 48300 руб., из расчета 83,95 % годовых.

07.12.2023 ООО МКК "СитиДеньги" сменило наименование организации на ООО "СитиДеньги", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

27.12.2023 заключен договор №1 уступки прав (требований) между ООО "СитиДеньги" и ООО МКК «Канч», таким образом, право требования по договору микрозайма № перешло ООО МКК «Канч».

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером 05.11.2023

В силу п.п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Однако, в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были.

Таким образом, принадлежащее ответчику право на получение суммы займа и процентов за пользование, в том числе начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства, нарушено.

Суду представлен автоматизированный расчет задолженности ответчика по кредиту, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность состоит: сума займа 350000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48300 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171115 руб.

Указанный расчет не оспорен ответчиком и признается судом правильным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>. Обязанность по предоставлению указанного транспортного средства в залог также была установлена пунктами 9 и 10 договора микрозайма

Принадлежащее ответчику право собственности на переданное в залог транспортное средство подтверждается №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МОГТОР № Отд.№ <адрес>.

В силу ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залог вышеуказанного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Подпунктом 2.1. договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с кредитором, в том числе обязательств по возврату суммы микрозайма и уплаты всех процентов.

Согласно подпункту 2.2. договора залога, требование обеспечено залогом в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности сумма основного долга по возврату суммы микрозайма, проценты, пеня, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных расходов, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Пунктом 1 ст. 348 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 348 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание по вышеуказанному договору на транспортное средство <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненного перед истцом обязательства по возврату задолженности по договору микрозайма.

С целью обеспечения исполнения обязательств, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество залога путем его реализации с публичных торгов.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения по договору микрозайма, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на имущество должника, в счет погашения задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска понесённые истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК "Канч" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации (№) в пользу ООО МКК "Канч" сумму займа в размере 350000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48300 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171115 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36388 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, способ реализации – с публичных торгов.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев