Решение № 12-50/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-50/2017

М. № 12-50/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 02 июня 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27.04.2017г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО1 .. .. ....г.. в 08.15 час. по ул.....г..... управлял автомобилем ....... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27.04.2017г. считает незаконным и необоснованным, просит отменить, дело производством прекратить.Свои требования мотивирует тем, что при управлении автомобилем .. .. ....г.. в 08.15 час.он не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем заявлял при рассмотрении дела мировым судьей, где вину свою не признавал. Действительно, в отношении него .. .. ....г.. был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние опьянения от .. .. ....г. он написал, что согласен с результатами освидетельствования, так как он юридически безграмотен, не понимал значение фразы «согласен», показания прибора действительно были 0,28 мг/л. В действительности он был трезв, спиртное не употреблял, и был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Чтобы подтвердить, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Новокузнецком наркологическом диспансере, где дали заключение, что состояние опьянения не установлено. Накануне ночью он принимал средство от зубной боли «Ксидент», в связи с чем алкотестер показал значение 0,28 мг/л.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 27.04.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его представитель ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г.. (л.д.13), в судебном заседании требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, дали суду показания аналогичные изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД России по г.Новокузнецку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г.. сотрудниками ДПС был остановлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, у него был запах изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состоянии алкогольного опьянение, он согласился. ФИО1 был согласен с результатами алкотестера, о чем написал в протоколе, поставил свою подпись.

Суд, выслушав ФИО1, его представителя ФИО1, Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД России по г.Новокузнецку ФИО2 исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27.04.2017г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения (далее ПДД) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.5), ФИО1 .. .. ....г.. в 08.15 час. на ул.....г..... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом ознакомлен, собственноручно подписал его, написав, что «ехал в больницу, закапывал капли в зуб, возможно содержание алкоголя, с нарушением согласен, раскаиваюсь, не повторится».

Согласно протоколу (л.д.6), .. .. ....г.. в 08.25 час. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем имея признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожного покрова лица. Протокол составлен в присутствии понятых, подписан ФИО1 собственноручно.

Согласно акту №... от .. .. ....г.. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), в отношении ФИО1 .. .. ....г.. в 08.38 час. проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 (л.д.7), установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,28 мг/л. Акт составлен в присутствии понятых, указанный акт подписал ФИО1, с результатами данного освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.

На основании исследованных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 КоАП РФ доказанной. ФИО1 .. .. ....г.. в 08.15 час. на ул.....г..... управлял автомобилем ....... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от .. .. ....г.. в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все протоколы ФИО1 подписал, требование о направлении его на медицинское освидетельствование, других замечаний, в том числе и о нарушении порядка освидетельствования, не указал.

Следовательно, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г.. усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением технического средства измерения Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям п.5 Правил. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Alcotest 6810, который указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,28 мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа от .. .. ....г., и свидетельствует о превышении предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям п.9 Правил, и не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

Кроме того, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения велась видеосъемка, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, которая обозревалась в судебном заседании мировым судьей, и свидетельствует об отсутствии нарушений порядка освидетельствования.

Таким образом, мировым судьей указанная видеосъемка была обоснованно признана относимым и допустимым доказательством, оценка которого дана в постановлении мирового судьи.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г.. (л.д.6), акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г.., и установлено в судебном заседании, данные процессуальные действия проведены в присутствии понятых И. и Б., которые, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, так как имел явные признаки опьянения. Также в их присутствии ФИО1 было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии записи о поверке, после чего ФИО1 прошел освидетельствование с помощью технического прибора, с результатами был согласен (л.д.9,10).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. ФИО1 признал, что возможно содержание алкоголя, ехал в больницу, согласен с нарушением, раскаивался, о чем указал собственноручно в протоколе об административном правонарушении. При этом следует учесть, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.

ФИО1 вправе был не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ. Однако как видно из материалов дела, после ознакомления с результатом освидетельствования ФИО1 был с ним согласен, о чем он собственноручно указал в акте (л.д. 8).

Представленный протокол медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного .. .. ....г.. в 11.17 час. (л.д.14), свидетельствующий об отсутствии у него алкогольного опьянения, не может быть принят судом в подтверждение невиновности ФИО1, т.к. с момента освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД до момента его медицинского освидетельствования прошло много времени и у ФИО1 могли пройти признаки алкогольного опьянения.

Кроме того, данный вопрос был исследован мировым судьей и отражен в постановлении от 27.04.2017г., как и был исследован и отражен в постановлении довод ФИО1 о том, что он употреблял средство от зубной боли «Ксидент», в связи с чем мог возникнуть запах алкоголя.

Согласно сведениям ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер» (л.д.33), частичное постоянное выделение алкоголя из организма обеспечивает уменьшение количества содержащегося в организме алкоголя, поэтому с момента освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД .. .. ....г.. в 08.38 час. до момента его медицинского освидетельствования в 11.17 час. этого же дня у ФИО1 могли пройти признаки алкогольного опьянения. Препарат «Ксидент» не содержит в составе этилового спирта и не может влиять на содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств, учтены данные о личности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от .. .. ....г.. необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27.04.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СудьяА.А.Мартынов