Решение № 2А-616/2018 2А-616/2018 ~ М-6786/2017 М-6786/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению автономного учреждения <адрес> – Югры «<адрес> больница» к Государственной инспекции труда в <адрес> – Югре о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

установил:

истец обратился в суд с иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> – Югре, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> - Югре вынесено предписание № которым на истца возложена обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест с указанием перечня в срок до ДД.ММ.ГГГГ Считает предписание незаконным, так как некоторые рабочие места, указанные в перечне, в настоящее время отсутствуют в связи с проведением реконструкции больничного комплекса и переездом в другие здания и помещения. Кроме того, срок, указанный в предписании, не соответствует требованиям действующего законодательства, так как не позволит провести проверку. Также считают заключение государственной экспертизы по данному вопросу недостоверным, в связи с чем обратились с жалобой на заключение государственной экспертизы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Представителя ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к ним поступило обращение профсоюза о нарушениях в проведении специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест по биологическому фактору. В рамках проверки Департаментом труда и занятости проведена государственная экспертиза условий труда, которой установлены нарушения. Кадровые документы, на которые ссылается представитель истца, на проверку не предоставлялись. В настоящее время предписание исполнено истцом, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения председателя <адрес> издано распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении <адрес>» с целью выявления нарушений требований трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ у истца запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, установлен срок предоставления – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены учредительные документы; документ, подтверждающие полномочия руководителя; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копии должностных инструкций.

В рамках проверки, на основании ст. 216.1 Трудового кодекса РФ, материалы специальной оценки условий труда направлены в Департамент труда и занятости ХМАО – Югры для проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда.

Заключениями государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах общебольничного персонала <адрес>» не соответствует <данные изъяты> проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н в связи с оценкой условий труда без учета специфики работы, связанной с воздействием биологического фактора; в связи с неверным определением класса условий труда по биологическому фактору.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> - Югре вынесено предписание №, согласно которому на <адрес>» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест согласно перечню.

Истец считает предписание незаконным, ссылаясь на частичное отсутствие рабочих мест в связи с проведением реконструкции больничного комплекса и переездом из одного здания в другое; наличие в предписании рабочих мест, на которых уже проведена специальная оценка условий труда; незаконно установленный срок для проведения оценки, в течение которого невозможно исполнить предписание с учетом порядка проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст.356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно п. 29 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 33н (далее - Методика), отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении в том числе рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

На основании п. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинской деятельностью признается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность (п. 13 ст. 2 Закона N 323-ФЗ).

Обстоятельства проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах общебольничного медицинского персонала Учреждения с нарушениями Методики проведения оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлены заключениями государственной экспертизы.

Доводы стороны истца об отсутствии рабочих мест в связи с проводимой реконструкцией больничного комплекса, не могут быть приняты во внимание, так как часть приказов, связанных с изменениями штатных должностей, издана после проведения проверки.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, приказы о замене штатных должностей, ведомости, датированные ранее проводимой проверки, государственному инспектору работодателем не предоставлялись, как и контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг специальной оценки условий труда.

Более того, оспариваемым предписанием на истца возложена обязанность по организации проведения специальной оценки условий труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а не ее проведению в указанный срок.

В рамках обязанностей по обеспечению проведения специальной оценки работодатель (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закона N 426):

- образует комиссию по проведению специальной оценки, а также утверждает график проведения оценки (ч. 1 ст. 9 Закона N 426-ФЗ);

- заключает гражданско-правовой договор с организацией, проводящей специальную оценку (далее - специализированная организация) (ч. 1, 2 ст. 8 Закона N 426-ФЗ);

- обеспечивает проведение спецоценки условий труда, в том числе внеплановой, в случаях, установленных в ч. 1 ст. 17 Закона N 426-ФЗ (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона N 426-ФЗ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о совершении мероприятий по организации проведения специальной оценки условий труда с приложением приказов о проведении СОУТ, договора о проведении СОУТ, письма о запросе коммерческого предложения.

Таким образом, предписание АУ ХМАО - Югры «<адрес> больница» исполнено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что предписание Государственной инспекции труда в <адрес> – Югре от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление автономного учреждения <адрес> – Югры «<адрес> больница» к Государственной инспекции труда в <адрес> – Югре о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

<данные изъяты>

<данные изъяты>